Приговор № 1-95/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО20,

защитника ФИО19, <данные изъяты>

подсудимого: ФИО2 ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящегося в <адрес> по <адрес><адрес> заведомо знавшего, что принадлежащий ему автомобиль не угонялся, с целью избежать привлечения к административной ответственности, оплаты административного штрафа и услуг специализированной стоянки автомобиля, возник преступный умысел на заведомо ложный донос в отдел МВД России по <адрес> о совершении преступления, а именно угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления средней тяжести, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции, желая сообщить ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону «<данные изъяты>» в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от дома № <данные изъяты> по <адрес><адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Для проверки сообщения ФИО2 о совершенном преступлении в отделе МВД России по <адрес> была создана следственно – оперативная группа.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести, ФИО2 находясь в помещении отдела МВД России по <адрес>, расположенном в здании № по <адрес><адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом ознакомленным с требованиями действующего уголовного законодательства РФ и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ дознавателем отделения дознания отдела МВД России по <адрес>, продолжая действовать умышленно, осознавая, что сведения, изложенные в его заявлении об угоне автомобиля, не соответствуют действительности, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции, желая сообщить ложные сведения о совершенном преступлении, заявил сотруднику полиции заведомо ложные сведения, искажающие действительные факты, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо у дома № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес><адрес> неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, тем самым ФИО1 умышленно заявил о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля.

При проведении проверки о преступлении и выяснении обстоятельств по заявлению ФИО2 установлено, что преступление в отношении ФИО2 не совершалось, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что точную дату уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой после работы. К нему в гости пришел Свидетель №4, с которым они выпили по стакану пива, но далее распивать спиртное с тем он отказался. Позже подошел Свидетель №2 и тот с Свидетель №4 стал распивать спиртное, а после того как у тех закончилось спиртное он их повез в пивбар, так как считал, что в состоянии алкогольного опьянения уже не находился полагая, что все спиртное уже на тот момент улетучилось. Он сел за руль автомобиля и поехал, по пути следования, на <адрес>, за ними развернулись и поехали на патрульном автомобиле инспекторы ДПС и он испугавшись того, что водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами еще не получил, автомобиль на котором они ехали на него зарегистрирован не был, решил сбежать, после чего он остановив автомобиль убежал через огороды домой. Находясь дома он с целью уклонения от административной ответственности за управление автомобилем без прав и оплаты услуг штрафстоянки, на которую как он предположил поместили его автомобиль, решил сообщить в полицию об угоне его автомобиля, что и сделал позвонив по телефону. Позже его все же привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем без прав при описываемых обстоятельствах к штрафу 6000 рублей. Постановление он не обжаловал, так как был с ним согласен, штраф в настоящее время оплатил.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает инспектором в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около в 01 часа ночи в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО12 они осуществляли патрулирование по правобережной стороне рабочего поселка <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого со стороны, где расположен <адрес>. Так как подсудимого он знает давно и знает, что тот лишен права управления транспортными средствами, они включили специальные сигналы автомобиля ДПС, тем самым дали понять, чтобы водитель остановил автомобиль и поехали за указанным автомобилем. Автомобиль остановился примерно в 5 метрах от них, сразу же из салона указанного автомобиля со стороны водителя выбежал подсудимый и, посмотрев в их сторону, тот через огороды усадеб домов убежал в сторону <адрес> чего, он побежал за ФИО1, но не смог того догнать. Его забрал ИДПС Свидетель №5 пояснив, что в автомобиле находятся еще двое пассажиров, но те не знали куда подсудимый побежал. Затем они вернулись к автомобилю <данные изъяты> и поместили его на штрафстоянку. Позже дежурный но отделу МВД России по <адрес>, направил их экипаж к дому ФИО1, так как тот сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> об угоне своего автомобиля <данные изъяты> По приезду на данный адрес, ФИО1 находился у себя дома именно в той одежде, в которой выскочил из своего автомобиля накануне при описываемых им событиях, то есть тот был одет в ту же самую куртку, штаны и бейсболку, в которых находился в автомобиле, когда они его остановили и тот убежал и пояснил, что его автомобиль был угнан от дома неустановленным лицом. В момент, когда он беседовал с подсудимым, он сам говорил тому, что если он сообщил заведомо ложные сведения об угоне автомобиля, то за это предусмотрена уголовная ответственность, однако подсудимый пояснил, что намерен писать заявление. Если бы подтвердился угон автомобиля, то подсудимый избежал административной ответственности и не оплачивал штрафстоянку своего автомобиля и это подсудимый хорошо знал. Дознаватель отбирала заявление от подсудимого уже в его отсутствие, он при этом не присутствовал. Он видел четко, что именно подсудимый был за рулем указанного автомобиля, когда они его осветили светом фар и что именно подсудимый выскочил с водительского места, когда они к тому подъехали и тот убежал, так как он сам сидел на пассажирском сиденье и четко это видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, они у подсудимого начали распивать спиртное примерно с 20 часов. Позже, около часа ночи они решили съездить в пивбар. Они сели в машину подсудимого и поехали, по пути следования встретили машину инспекторов ДПС, те развернулись и поехали за ними. Все это время сам подсудимый находился за рулем своего автомобиля, а затем, когда их догнали инспекторы ДПС, тот остановил машину и убежал, позже он тоже ушел. Позже он узнал от сотрудников полиции, что подсудимый написал заявление об угоне своего автомобиля, хотя ее не кто не угонял, так как подсудимый сам управлял им.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес>. Далее может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно - оперативной группы. От дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, точное время не помнит, поступило сообщение о том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо от <адрес><адрес>, совершило угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. По прибытию ею в отдел полиции МВД России по <адрес>, в холле дежурной части Отдела МВД России по <адрес> находился незнакомый ей мужчина, как в дальнейшем стало известно, это был заявитель ФИО1, который был одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, какого именно, указать не может, цвет не помнит, что находилось под курткой не рассмотрела, в кепке темного цвет, с козырьком округлой формы. В ходе разговора она почувствовала исходящий от ФИО1 запах алкоголя. При этом ФИО1 вел себя спокойно, был адекватен, отвечал на вопросы логично, что является тем, что ФИО1 понимал и осознавал для чего пришел в отдел полиции. При принятии устного заявления о преступлении ФИО1 ею был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. У того еще переспросила, понятна ли ему данная статья, на что тот ей ответил, что понятна. Также она открыла Уголовный Кодекс РФ и зачитала, какое наказание предусмотрено по данной статье. После чего тот еще раз сказал, что данная статья ему понятна и собственноручно поставил свою подпись в указанном месте. После этого в протокол принятия устного заявления о преступлении были внесены пояснения ФИО1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около часа 40 минут неустановленное лицо, находясь па <адрес><адрес>.<адрес> от ограды <адрес>, неправомерно завладело транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1. В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов распивал спиртное у себя дома в р.<адрес>«а» совместно с друзьями Свидетель №2 и мужчиной по имени ФИО7. Затем втроем они вышли из веранды дома на улицу покурить и в это время к нему подошел незнакомый мужчина, который попросил закурить. Они разговорились, и он пригласил этого мужчину распить с ними спиртное. Затем ФИО1 ушел спать, а мужчины остались сидеть на веранде дома. Около 01 часа 35 минут он проснулся, решил попить воды и увидел в окно, что отсутствует у дома принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Так как он никому в пользование автомобиль не давал и не разрешал брать, около 01 часа 54 минуты он позвонил в отдел полиции МВД России по <адрес> и сообщил об угоне автомобиля. После чего около 01 часа 59 минут он позвонил Свидетель №2, чтобы узнать, где его автомобиль, на что Свидетель №2 ему пояснил, что едет в его автомобиле и их остановили сотрудники полиции. Со слов Свидетель №2, ФИО1 стало известно, что автомобилем управляет мужчина, который распивал с ними спиртное. Во время дачи объяснения она задала вопросы ФИО1: «Он ли точно управлял автомобилем ?», на что ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял не он, он в это время находился дома. После этого также собственноручно подписал объяснение и поставил подписи в указанных местах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, <данные изъяты>. Дату не помнит в <данные изъяты> к ней в гости пришла родная сестра <данные изъяты>, и около шести часов вечера пришел муж, другой ее сестры, ФИО7 Свидетель №4, чтобы подстричься. ФИО7 Свидетель №4 принес с собой три литра пива и предложил им распить спиртное, но они отказались. В начале седьмого часа пришел с работы ее муж ФИО1 и Свидетель №4 ФИО7 тому предложил распить спиртное, и те стали распивать спиртное. Сначала муж и Свидетель №4 сидели в доме, а потом ушли в крытый двор. Затем к мужу и Свидетель №4 пришел Свидетель №2, она его увидела в окно, когда те курили не улице, и около 22 часов она выглядывала в крытый двор, так как мужчины громко разговаривали чтобы тем сказать, чтобы они общались потише. Когда она выглянула, она не выходила и обратила внимание, что в крытом дворе находился какой-то незнакомый мужчина, как тот выглядел, она уже не помнит, который также сидел за столом с ее мужем, Свидетель №4 ФИО7 и Свидетель №2. Она тем сказала, чтобы они общались потише, и сразу закрыла дверь. Они с сестрой к мужчинам не выходили и легли спать. Потом она просыпалась от того, что мужчины все также разговаривали громко. В чем ее муж был одет, когда тот распивал спиртное в крытом дворе, она уже не помнит. С мужем они всегда спят вместе, но этой ночью она не знает, ложился, спать муж или нет. Затем около часа ночи, точное время она не знает, она проснулась от того, что она услышала как ее муж, разговаривал по мобильному телефону, находясь на кухне. Она у того спросила, что случилось. Муж сказал, что на его машине <данные изъяты> уехали, что он позвонил в полицию и попросил ее, его отвезти на втором их автомобиле в отдел полиции. Муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Муж был одет в теплую куртку темного цвета, кроссовки темно-синего цвета, кепку черного цвета. В каких штанах и, что находилось под курткой у мужа, не помнит, наверное, спортивный костюм, синего цвета, так как он в основном носит всегда вещи спортивного типа. Муж не говорил, кто уехал на его автомобиле, а она не спрашивала, так как тот был сильно пьян, и у того было бесполезно что-то спрашивать. Она подумала, что мужчины, которые с ним сидели, Свидетель №4, Свидетель №2 и этот незнакомый мужчина, уехали на его автомобиле, так как тех уже в крытом дворе не было. У дома отсутствовал автомобиль ее мужа марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, по договору купли-продажи, автомобиль был не оформлен. Где до этого находились ключи от автомобиля <данные изъяты>, не знает. Она отвезла мужа в отдел полиции и вернулась домой, после чего приезжали сотрудники полиции, которые интересовались, кто у них дома распивал спиртное с мужем. В утреннее время ей позвонил ее муж и попросил его забрать из отдела полиции. Она забрала мужа, у того она ничего не выясняла и привезла домой, а муж ничего не говорил. Ее муж ей немного рассказывал, что произошло, тот сказал, что в ходе распития спиртного он продал автомобиль этому незнакомому мужчине, а потом мужчины уехали на его автомобиле, что сначала Свидетель №2 спал в автомобиле, но куда и зачем те поехали, муж ничего не говорил. Муж ей сказал, что в полицию он обратился, так как у него угнали данный автомобиль, подробности ей не рассказывал. После чего мужа стали вызывать в отдел полиции и муж ей сказал, что в отношении него возбудили уголовное дело, по какой статье тот не говорил, как пояснил муж, за то, что он сказал неправду в полиции. Больше ей ничего не известно, так как она у того ничего не выясняла, а тот ей ничего не рассказывает.

<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает инспектором в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в составе экипажа ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты> с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №6 осуществляли, патрулирование по правобережной стороне р.<адрес>. Когда они ехали по <адрес> р.<адрес> им на встречу со стороны <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль двигался примерно со скоростью 30 км/час с включенными фарами. Они проехали данный автомобиль, но развернулись и поехали за этим автомобилем, так как им было известно, что данный автомобиль принадлежал ФИО1, который был лишен водительских прав, в связи с чем, они решили остановить и проверить, кто управляет автомобилем. Они включили специальные сигналы автомобиля ДПС, тем самым понять, чтобы водитель остановил автомобиль. Автомобиль остановился примерно в 5 метрах от них. И из водительской двери автомобиля выбежал гражданин ФИО1, и через огород усадьбы дома убежал в сторону <адрес> р.<адрес>. ФИО1 он опознал сразу, так как тот посмотрел в их сторону, он видел его лицо, от освещения света фар их автомобиля, и сразу его опознал. ФИО1 он знает с детства, так как тот близкий родственник его друга. ФИО1 был одет в темную кожаную куртку, темные штаны, на голове была одета темная бейсболка. После чего, инспектор ДПС Свидетель №6 побежал за ФИО1. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, в салоне автомобиля сидел на переднем пассажирском сиденье ранее ему знакомый Свидетель №2, в состоянии сильного алкогольного опьянении, сзади, с какой именно стороны, уже не помнит, сидел незнакомый ему мужчина, худощавого телосложения. Одет в темную одежду, какую именно, он не рассмотрел, также находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №2 сказал, что управлял автомобилем ФИО1. Он пояснил мужчинам чтобы те дождались его, а сам поехал на <адрес> р.<адрес>, так как ФИО1 побежал через огород в сторону этой улицы. На <адрес> р.<адрес> он увидел Свидетель №6, ФИО1 догнать тот не смог, тот от него скрылся. После этого они вернулись к автомобилю <данные изъяты>, в салоне автомобиля уже никого не было. После этого данный автомобиль в присутствии 2 понятых был осмотрен на наличие видимых повреждений, были составлены документы, а затем из-за того, что не было эвакуатора, то инспектор ДПС Свидетель №6 отбуксировал автомобиль ФИО1 на специализированную стоянку <данные изъяты>», по адресу: р.<адрес>. Через 30 минут дежурный по отделу МВД России по <адрес>, направил их экипаж по адресу: <адрес>А, по месту жительства ФИО1, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи сообщил по телефону <данные изъяты>» в дежурную часть ОМВД России по <адрес> об угоне своего автомобиля <данные изъяты>. По приезду на данный адрес, ФИО1 находился у себя дома и пояснил, что его автомобиль был угнан от дома неустановленным лицом и отрицал, что он управлял автомобилем. В момент, когда они приехали к дому ФИО1, тот был одет в ту же самую куртку, штаны, бейсболку, в которых находился в автомобиле, когда они его остановили. В ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имеемся видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, того момента, когда они остановили автомобиль ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в гости к родственникам, то есть, к родной сестре его жены, Свидетель №1, которая проживает в р.<адрес> со своим мужем ФИО1 <данные изъяты>. Он купил пиво около 5 литров и пришел к Свидетель №1 домой около 17 часов. <данные изъяты> Когда он пришел, то попросил ФИО7 чтобы та его подстригла. Затем через некоторое время, пришел муж ФИО7, ФИО1, во что тот был одет, он не помнит. После этого они стали распивать с ФИО6 пиво в доме. Выпив пиво, ФИО6 достал половину бутылки водки. Затем он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происходящие события. После этого помнит, что они с ФИО6 ходили в магазин «<данные изъяты>» за водкой. И когда они уже распивали водку в крытом дворе, там находился знакомый Свидетель №2, но не помнит, то ли тот пришел до того, как им пойти в магазин или когда они уже пришли. Затем помнит, что пришел какой-то незнакомый мужчина, как тот выглядел, не помнит, не опишет того и не скажет, сколько на вид тому лет. Как тот появился и для чего тот пришел, не помнит, и сколько было время. Он помнит, что они постоянно выходили на улицу из крытого двора покурить. Когда он вышел в очередной раз покурить, то видел, как на улице у дома стоял ФИО1 и общался с этим мужчиной, они говорили что-то об автомобиле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который находился рядом с домом. В суть разговора он не вникал. Где в это время находился Свидетель №2, он не знает. Потом он помнит, что находился на улице возле дома ФИО1, находился ли рядом еще кто-то, он не помнит, и сколько было время, он тоже не помнит. Затем услышал, как завелся автомобиль и кто-то сказал, что собирается ехать за водкой. После этого он помнит, что открыл дверку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и увидел как на переднем сиденье сидел, наклонившись Свидетель №2, и как ему показалось, тот спал, но точно он не может сказать. После этого он уже помнит, как ехал в данном автомобиле сидя на заднем сиденье и с кем-то разговаривал, с кем и о чем, не помнит. Как он сел в автомобиль, тоже не помнит. Какой-то мужчина находился за рулем автомобиля, тот ли был мужчина, который к ним приходил, был ли он, он не знает, но точно не ФИО1. Далее помнит, что разговаривал с кем-то, о чем-то с закрытыми глазами и почувствовал, что автомобиль остановился. Когда он открыл глаза, то увидел, что за рулем никого не было, Свидетель №2 находился в машине. Также он увидел, что рядом находился автомобиль ОГИБДД и через ограду какой-то усадьбы дома перелазил сотрудник ОГИБДД. Он помнит, что вышел из автомобиля и Свидетель №2 тоже вышел. Он спросил у Свидетель №2, что случилось, тот ему сказал, что не знает. Он спросил, а что тут делают сотрудники ОГИБДД, тот тоже сказал, что не знает. После этого он решил уйти и пошел, но по какой улице, не помнит, говорил ли ему что-либо, когда он уходил Свидетель №2, тоже не помнит. В последующем как ему сказала Свидетель №1, что он пришел к тем домой и попросил вызвать такси и уехал домой. Та не говорила, говорил ли он еще с ней о чем-либо.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения процессуальной проверки установлено при написании заявления по факту угона неустановленным лицом автомобиля <адрес><адрес><адрес> ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, указал заведомо ложные сведения о факте угона транспортного средства, которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения (л.д.2);

Согласно сообщению о происшествии ФИО1 сообщил, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от <адрес>А по <адрес><адрес> совершило угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ФИО1 предупрежден, о чем имеется его подпись (л.д.3);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут неустановленное лицо, находясь на <адрес><адрес> от ограды <адрес>А неправомерно завладело транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему (л.д.4);

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является участок местности у ограды <адрес>А по <адрес><адрес>, каких либо следов отъезда транспортного средства не обнаружено, автомобиль отсутствует (л.д.13);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> находящейся на штрафстоянке у здания №А по <адрес><адрес> (л.д.18);

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, сем совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.41);

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе инспекторов ДПС Свидетель №6 и ФИО12. В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> с применением спецсигналов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> из водительской двери которого выбежал ФИО1 и через огороды убежал в сторону <адрес> проведении первоначальных поисковых мероприятий обнаружить ФИО1 не представилось возможным. После чего данный автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Через 30 минут дежурный по ОМВД России по <адрес>, направил их экипаж к дому № по <адрес>, где проживает ФИО1, который сообщил в дежурную часть об угоне своего автомобиля автомобиль <данные изъяты> №. Со слов ФИО1 его автомобиль был угнан от дома неустановленным лицом (л.д.42);

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе инспекторов ДПС Свидетель №6 и ФИО12. В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> с применением спецсигналов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, из водительской двери которого выбежал ФИО1 и через огороды убежал в сторону <адрес> проведении первоначальных поисковых мероприятий обнаружить ФИО1 не представилось возможным. После чего данный автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Через 30 минут дежурный по ОМВД России по <адрес>, направил их экипаж к дому № по <адрес>, где проживает ФИО1, который сообщил в дежурную часть об угоне своего автомобиля автомобиль <данные изъяты> №. Со слов ФИО1 его автомобиль был угнан от дома неустановленным лицом (л.д.43);

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 последовательно утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ года во втором часу ночи на <адрес> при остановке ими автомобиля <данные изъяты> из салона автомобиля, со стороны водительского сиденья выбежал ранее ему знакомый ФИО1. Он того опознал сразу, ошибиться не мог, так как знает того с детства. После чего ФИО1 убежал и после этого в течении часа тем был заявлен угон данного автомобиля, как тот пояснил, неустановленным лицом (л.д.91);

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 последовательно утверждал, что в <данные изъяты>, в ночное время он распивал спиртное совместно с ФИО1 и Свидетель №4, при этом к ним никакие мужчины не приходили. Они решили съездить за спиртным и сели в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, за руль сел ФИО1. Управляя данным автомобилем ФИО2 повез их в пивбар. Когда они ехали по <адрес>, то ФИО1 остановил данный автомобиль, так как сзади их автомобиля ехали сотрудники ДПС, ФИО2 выбежал из автомобиля и убежал. За рулем автомобиля был именно ФИО1 (л.д.94);

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 последовательно утверждал, что в около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при остановке ими автомобиля <данные изъяты> из салона автомобиля, со стороны водительского сиденья выбежал ранее ему знакомый ФИО1, его он опознал сразу, ошибиться не мог, он видел его лицо, так как тот был освещен светом фар автомобиля и от уличного фонаря. Тот побежал, он того догнать не смог (л.д.96);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д.168).

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №3 у суда нет. Приведенные показания указанных свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям указанных свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, свидетели к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Подсудимый сам в судебном заседании признает факт заведомо ложного доноса о совершении угона его автомобиля неустановленным лицом.

Другие приведенные письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей и подсудимого в основном и главном.

Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимым и их защитником не оспорены.

При этом оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобилем подсудимого управляло иное лицо, суд расценивает как недостоверные. Указанные показания опровергнуты приведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12 и Свидетель №6 подробно изложенных выше, о том что автомобилем управлял именно подсудимый, который остановив автомобиль скрылся, убежав от инспекторов ДПС, а позже заявил об угоне своего автомобиля. Показания указанного свидетеля Свидетель №4 непоследовательны, противоречивы, опровергаются также показаниями самого свидетеля в период предварительного расследования дела. Так указанный свидетель Свидетель №4 при его допросе в период предварительного расследования пояснил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происходящие события. После этого помнит, что они с ФИО6 ходили в магазин «<данные изъяты>» за водкой. И когда они уже распивали водку в крытом дворе, там находился знакомый Свидетель №2, но не помнит, то ли тот пришел до того, как им пойти в магазин или когда они уже пришли. Как он сел в автомобиль, тоже не помнит. Он помнит, как ехал в данном автомобиле сидя на заднем сиденье и с кем-то разговаривал, с кем и о чем, не помнит. Далее помнит, что разговаривал с кем-то, о чем-то с закрытыми глазами и почувствовал, что автомобиль остановился. Когда он открыл глаза, то увидел, что за рулем никого не было при этом указанный свидетель в своих показаниях категорично утверждает, что какой-то мужчина находился за рулем автомобиля, тот ли был мужчина, который к ним приходил, был ли он, он не знает, но точно не ФИО1.

В этой связи суд пришел к выводу, что давая указанные показания, свидетель Свидетель №4 пытался облегчить положение подсудимого, который являлся его свойственником, подтверждая его версию об угоне автомобиля, в связи с чем относится к его показаниям в этой части критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в судебном заседании и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Кроме того сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно он управлял своим автомобилем при описываемых им и свидетелем Свидетель №4 событиях.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ч.1 ст.306 УК РФ по признаку заведомо ложный донос о совершении преступления (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Как достоверно установлено судом, подсудимый ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, осознавая недостоверность сведений, сообщил в ОМВД по <адрес> ложные сведения о совершении преступления, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, согласно которых подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода и трудоспособности подсудимого, суд полагает, наказание подсудимому назначить в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств максимального размера наказания не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство лазерный диск с видеозаписями, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Так как защита подсудимого ФИО2 осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6690 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Назначить ФИО2 ФИО23 наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 5 (пять) месяцев с уплатой ежемесячно не менее 2000 (двух тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство -лазерный диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу за защиту ФИО2 в размере 6690 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда А.Н. Попов