Решение № 12-186/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-186/2024

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «08» июля 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н, действующего в интересах В, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Н, действующая в интересах В, обратилась с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование на стояние опьянения, отсутствие в действиях В состава вмененного ей административного праовнарвшения.

В, ее защитник Н, должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенант полиции С, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 08 часов 25 минут по адресу: (адрес обезличен)(номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) водитель которого – В, находилась с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил.

По результатам освидетельствования В с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер состояния алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства В находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения должностным лицом последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения В не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к В в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.5), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от (дата обезличена) (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.9), актом приема передачи транспортного средства от 03.03.2024г. (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.12), справкой из банка данных ИЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д.3), видеозаписью (л.д.11), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении ей, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, у должностного лица имелись законные основания для направления В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалами дела подтверждается, что основанием для направления В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 8 раздела II Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, В не заявила. В указанных процессуальных документах отражены все необходимые данные. Оснований для признания недопустимым доказательством по делу Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитником, о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором с использованием прибора, как обоснованно отмечено мировым судьей, правового значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении не имеют, поскольку по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности за сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, они являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности, на дату рассмотрения дела мировым судьей, не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В - оставить без изменения, жалобу защитника Н, действующей в интересах В, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З