Решение № 2-271/2026 2-271/2026~М-91/2026 М-91/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-271/2026

УИД 67RS0012-01-2026-000107-52

Дело № 2-271/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Зуевой А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МБОУ «Кардымовская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кардымовского района Смоленской области в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кардымовская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО2» Кардымовского муниципального округа Смоленской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кардымовского района Смоленской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кардымовская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО2» Кардымовского муниципального округа Смоленской области (далее - МБОУ «Кардымовская СШ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Кардымовского района Смоленской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в МБОУ «Кардымовская СШ», в ходе которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда, допущенные в отношении педагога ФИО1 при выплате заработной платы на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности учителя МБОУ «Кардымовская СШ». Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (действовало по ДД.ММ.ГГГГ) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующей частей (п. 1 соглашения). Базовая часть заработной платы устанавливалась согласно Порядку об оплате труда педагогическим работникам муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области. Должностной оклад учителя устанавливался в размере 15375 руб. в месяц; внеурочная деятельность – 3724 руб. 44 коп.; кружок – 2234 руб. 67 коп.; домашнее обучение – 1340 руб. 78 копеек (п. 2 соглашения). Выплаты компенсационного характера не предусмотрены (п. 3 соглашения). Установлены стимулирующие выплаты: доплата педагогическим работникам за заведование кабинетом – ежемесячно 400 рублей; доплата учебно-вспомогательному и техническому персоналу как ответственному за сопровождение учащихся при перевозке по школьным маршрутам – ежемесячно 500 руб. (п. 4 соглашения). В ходе надзорной проверки предусмотренная приведенным соглашением система оплаты труда не соответствует требованиям Федерального законодательства. В составную часть заработной платы ФИО1, которая не может быть ниже МРОТ, не подлежали включению: оплаты за внеурочную деятельность, кружок, домашнее обучение, доплаты за заведование кабинетом, сопровождение учащихся при перевозке по школьным маршрутам. Вместе с тем, в период действия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении заработной платы ФИО1 с МРОТ работодателем в состав заработной платы неправомерно включалась дополнительная оплата за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности. В связи с этим данные выплаты фактически стали доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы педагогом МБОУ «Кардымовская СШ». Таким образом, период подлежащей взысканию невыплаченной МБОУ «Кардымовская СШ» ФИО1 заработной платы в рамках действия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определяется с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБОУ «Кардымовская СШ» и ФИО1 следует, что ставка заработной платы за норму часов учебной (преподавательской) работы в неделю, без учета дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности, составляет 15375 руб. Согласно тарификационному списку учителей и других работников на 2024 - 2025 учебные годы размер учебной (преподавательской) работы преподавателя ФИО1 в неделю составляет 24 часа. Из расчетных листков за январь, февраль, март 2025 года усматривается, что за учебную (преподавательскую) работу (24 часа), ФИО1 ежемесячно выплачено по 20 450 рублей. При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался в сумме 22 440 рублей. В связи с неверным расчетом заработной платы, выразившимся во включении в МРОТ дополнительной работы, не входящей в основные должностные обязанности ФИО1 за январь, февраль, март 2025 года педагогу недоначислена и невыплачена заработная плата в размере 21195 руб. При расчете размера недоначисленной и невыплаченной ФИО1 заработной платы, взято за основу, что норма часов учебной (преподавательской) работы в неделю (18 часов) за ставку заработной платы, не может быть ниже МРОТ, составлявшего в 2025 году 22440 руб. Сумма недоначисленной и невыплаченной ФИО1 ежемесячно заработной платы рассчитывается следующим образом: 22 440 руб. (МРОТ) – 15375 руб. (фактическая ставка заработной платы за норму часов учебной (преподавательской) работы в неделю) = 7065 руб. (недоначисленная и невыплаченная разница до МРОТ). Общая сумма недоначисленной и невыплаченной ФИО1 заработной платы за январь, февраль, март 2025 года рассчитывается следующим образом: 7065 + 7065 + 7065 = 21195. Действиями по невыплате в установленный срок причитающихся денежных средств ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Причиненный моральный вред он оценивает в 30000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кардымовская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО2» Кардымовского муниципального округа Смоленской области в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2025 года в размере 21195 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действовавшей в январе, феврале, марте 2025 года ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Зуева А.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Кардымовская СШ» ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 недоначисленной и невыплаченной заработную плату за январь-март 2025, компенсации за нарушение сроков ее выплаты. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать либо снизить размер до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по вопросам защиты трудовых прав.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ раскрывает содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, таких как заработная плата (оплата труда работника), тарифная ставка, оклад (должностной оклад), базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы.

В силу части первой статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории России Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а ее часть третья закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В свою очередь, части первая - четвертая и одиннадцатая статьи 133.1 ТК РФ регулируют отношения, связанные с установлением размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, исходя из конституционных положений об уважении человека труда и его права на вознаграждение за труд, закрепляет в качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений равенство прав и возможностей работников и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, гарантирующей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзацы шестой и седьмой статьи 2, абзац пятый части первой статьи 21). Одновременно законодатель предусмотрел вытекающую из этих принципов обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзац шестой части второй статьи 22 данного Кодекса).

С целью реализации указанных принципов и обеспечения работникам их права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абзац пятый части первой статьи 21) Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также закрепляет, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной частью в виде тарифной ставки, оклада (должностного, базового, базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым законодатель относит и совмещение профессий (должностей), работнику производятся выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 ТК РФ).

Из приведенных норм, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от того, осуществляется работа в нормальных условиях или в условиях, отклоняющихся от нормальных. При введении такого рода регулирования - как в нормативных правовых актах, включая локальные, так и в договорном порядке - должны соблюдаться принципы справедливости, равенства, уважения человека труда и самого труда, а также право на справедливую заработную плату, с учетом того, что оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, призвана компенсировать работнику дополнительную нагрузку (трудозатраты), с которой сопряжено выполнение подобной работы. Ее оплата должна быть повышенной, а размер такого повышения должен отвечать его целевому назначению как дополнительной гарантии права на справедливую заработную плату и одновременно выполнять присущую ему компенсаторную функцию (Постановление от 27.06.2023 № 35-П и Определение от 01.10.2009 № 1160-О-О).

Отмечено, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. В противном случае - с учетом отсутствия в действующем регулировании требования об установлении размеров тарифных ставок, окладов (должностных, базовых, базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда - месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, может не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Это, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с принципами равенства и справедливости, требующими обоснованной дифференциации в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства вводить такое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении (постановления от 11.04.2019 № 17-П и от 27.06.2023 № 35-П).

Педагогические работники, в том числе учителя, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда (глава 52 ТК РФ). Так, согласно статье 333 ТК РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а в зависимости от их должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в отношении педагогических работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Действовавшим до 01.09.2025 приказом Минобрнауки России от 11.05. 2016 № 536 утверждались Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Согласно пункту 2.1 наличие установленных норм времени характерно только для выполнения учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования и иными педагогическими работниками педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, что представляет собой нормируемую часть педагогической работы. Такой объем определялся в действовавшем до 01.09.2025 приказе Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». В силу приложения № 1 к нему норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливалась, в частности, учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования (подпункт 2.8.1), причем за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы таких работников принималась норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (пункт 2.8), а педагогическая или учебная (преподавательская) работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплачивалась из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему такой работы (пункт 4 примечаний к приложению №).

К другой части педагогической работы, требующей затрат рабочего времени, не конкретизированных по количеству часов, относится выполнение видов работ, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности: подготовка к осуществлению образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, ведение журнала и дневников обучающихся, участие в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и в иных формах методической работы и др. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями (пункт 2.1 названных Особенностей).

Эта часть педагогической работы, кроме выполнения предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности видов работ, может включать и дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности: классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др. Возложение на педагогического работника дополнительных по отношению к его должностным обязанностям видов работ возможно только на основании его добровольного письменного согласия, за их выполнение должна быть предусмотрена дополнительная оплата, а условие об их выполнении включается в трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, при этом конкретизируется содержание дополнительных видов работ, сроки их выполнения и размер оплаты (пункт 2.3 названных Особенностей).

Таким образом, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 ТК РФ, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая). По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.

В Постановлении от 16.12.2019 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к возможности включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), указал следующее: установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

При этом каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).

Указанная правовая позиция применима к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

Заработная плата в силу положений статьи 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью второй статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Кардымовского района Смоленской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в МБОУ «Кардымовская СШ», в ходе которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда, допущенные в отношении педагога ФИО1

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности учителя МБОУ «Кардымовская СШ» (л.д. 30-31, 32-33, 34-35).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (действовало по ДД.ММ.ГГГГ) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующей частей (п. 1 соглашения).

Базовая часть заработной платы устанавливалась согласно Порядку об оплате труда педагогическим работникам муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области. Должностной оклад учителя устанавливался в размере 15375 руб. в месяц; внеурочная деятельность - 3724 руб. 44 коп.; кружок - 2234 руб. 67 коп.; домашнее обучение - 1340 руб. 78 коп. (п. 2 соглашения).

Выплаты компенсационного характера не предусмотрены (п. 3 соглашения).

Установлены стимулирующие выплаты: доплата педагогическим работникам за заведование кабинетом - ежемесячно 400 руб.; доплата учебно-вспомогательному и техническому персоналу как ответственному за сопровождение учащихся при перевозке по школьным маршрутам - ежемесячно 500 руб. (п. 4 соглашения).

В ходе надзорной проверки установлено, что предусмотренная приведенным соглашением система оплаты труда не соответствует требованиям Федерального законодательства. В составную часть заработной платы ФИО1, которая не может быть ниже МРОТ, не подлежали включению: оплаты за внеурочную деятельность, кружок, домашнее обучение, доплаты за заведование кабинетом, сопровождение учащихся при перевозке по школьным маршрутам. Вместе с тем, в период действия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении заработной платы ФИО1 с МРОТ работодателем в состав заработной платы неправомерно включалась дополнительная оплата за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБОУ «Кардымовская СШ» и ФИО1, ставка заработной платы за норму часов учебной (преподавательской) работы в неделю, без учета дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности, составляет 15375 руб.

Из расчетных листков за январь, февраль, март 2025 года усматривается, что за учебную (преподавательскую) работу (24 часа), ФИО1 ежемесячно выплачено по 20450 руб.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался в сумме 22440 руб.

Согласно тарификационному списку учителей и других работников на 2024 – 2025 учебные годы размер учебной (преподавательской) работы преподавателя ФИО1 в неделю составляет 24 часа.

Норма часов учебной (преподавательской) работы в неделю (18 часов) за ставку заработной платы не может быть ниже МРОТ, составлявшего в 2025 году 22440 руб.

В связи с неверным расчетом заработной платы, выразившимся во включении в МРОТ дополнительной работы, не входящей в основные должностные обязанности ФИО1, за январь, февраль, март 2025 года педагогу недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 21195 руб. исходя из следующего расчета.

22440 руб. (МРОТ) – 15375 руб. (фактическая ставка заработной платы за норму часов учебной (преподавательской) работы в неделю) = 7065 руб. (недоначисленная и невыплаченная разница до МРОТ). Общая сумма недоначисленной и невыплаченной ФИО1 заработной платы за январь, февраль, март 2025 года составила 21195 руб. (7065 + 7065 + 7065).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию ответчика, признавшего заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, суд находит исковые требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2025 года в размере 21195 руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действовавшей в январе, феврале, марте 2025 года ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что действиями по невыплате в установленный срок причитающихся денежных средств ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. В судебном заселении ФИО1 пояснил, что ему каждый месяц не доплачивались некоторые суммы, проверить начисления не было возможности. Он лично обращался к директору, но причин выполненных начислений ему не объяснили. Он добросовестно исполнял должностные обязанности, вел внеурочную деятельность и участвовал в соревнованиях. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме он переживал.

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний из-за несвоевременного вознаграждения за труд.

При определении размера морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой причитающихся работнику денежных сумм, то суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и исходя из обстоятельств данного дела, полагает соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кардымовского района Смоленской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кардымовская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО2» Кардымовского муниципального округа Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2025 года в размере 21195 (двадцать одна тысяча сто девяносто пять) рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действовавшей в январе, феврале, марте 2025 года ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кардымовская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО2» Кардымовского муниципального округа Смоленской области в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.