Решение № 2-2969/2025 2-2969/2025~М-2719/2025 М-2719/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2969/2025

Дело № 2–2969/2025

УИД №50RS0053-01-2025-004118-29


РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2025 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Нерушевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2969/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.07.2009г. за период с 07.07.2009 по 23.09.2022 (включительно) в сумме 137 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб. 00 коп.

Требования мотивированны тем, что 07.07.2009 г. ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 310 277 руб. 73 коп. в период с 09.03.2010 г. по 23.09.2022г.

10.06.2013г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2422, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 09.03.2010г. по 23.09.2022г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» на основании договора уступки прав требования № 09–22. Предъявляемые требования ко взыскателю составляют 137 600 руб. 00 коп. в период с 07.07.2009 по 23.09.2022. 23.09.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении срока исковой давности, - в связи с чем, в требованиях отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.07.2009 г. ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 310 277 руб. 73 коп. в период с 09.03.2010 г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.06.2013г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2422, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.03.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности, которая образовалась за период с 09.03.2010г. по 23.09.2022г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» на основании договора уступки прав требования № 09–22. Предъявляемые требования ко взыскателю составляют 137 600 руб. 00 коп. в период с 07.07.2009 по 23.09.2022.

ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не оспорена. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 17.02.2025 г. отменен и отозван судебный приказ № 2-394/2025 вынесенный 07.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс»» с должника ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 07.07.2009 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 137 600 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день вынесения очередного платежа, установленного договором.

В иске указано, что истец 23.09.2022 направил ФИО1 досудебные требования о погашении задолженности.

С 2022 года по 2025 год истец не обращался в суд с исковым заявлением.

ООО « ПКО « Феникс » обратилось в суд с иском 03.10.2025, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд отмечает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 137 600 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 5 128 руб. 00 коп., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.07.2009г., заключенному между ООО «ЭОС» и ФИО1, за период с 07.07.2009 по 23.09.2022 в сумме 137 600,000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 128,00 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение

изготовлено 19 ноября 2025 года.