Приговор № 1-740/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-740/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-013979-88

№1-740/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 23 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя Подгорной М.Е., защитника – адвоката Святецкой Г.В., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Бундуки И.В., Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 10 минут, ФИО1, находясь на первом этаже первого подъезда <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, увидел в помещении, выполненном из металлических решеток, предназначенном для хранения имущества граждан, проживающих в вышеуказанном доме и являющийся иным хранилищем, входная дверь которого закрыта на тросовый замок, велосипед марки <...> принадлежащий ФИО2, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 10 минут, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с помощью ранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета, перекусил тросовый замок, не представляющий материальной ценности для ФИО2, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и время, подошел к велосипеду марки <...> стоимостью 15010 руб., принадлежащему ФИО2, после чего тайно похитил его, выкатив на улицу. Таким образом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере № руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 15 минут, находился по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки <...> принадлежащий ФИО3, находящегося в помещении, выполненном из металлических решеток, предназначенном для хранения имущества граждан, и являющийся иным хранилищем, расположенном на первом этаже первого подъезда <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, увиденный им ранее.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 25 минут, ФИО1 проследовав к дому № по <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, силой рук открыл дверь, ведущую в первый подъезд вышеуказанного дома, после чего пройдя к помещению, выполненному из металлических решеток, предназначенному для хранения имущества граждан, проживающих в вышеуказанном доме и являющемуся иным хранилищем, где примерно в 16 часов 10 минут этого же дня, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанное помещение по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и время, подошел к велосипеду марки <...>, стоимостью № руб., принадлежащему ФИО3, а после чего тайно похитил его, выкатив на улицу. Таким образом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере № руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указали, что причиненный ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, <...>

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 совершил два преступления против собственности, суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <...>

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Терехова