Приговор № 1-63/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 07 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

потерпевшего Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы №34 НОКА ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретарях Тузкове Р.Е., Беженар Д.Д., Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , (данные обезличены), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) Н.Н. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (место дислокации (адрес обезличен)) Отдела МВД России по (адрес обезличен).

09.08.2016 года около 20 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, препятствующем ему уверенно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте у (адрес обезличен), где совместно с ранее знакомым А.Х. распивал спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения». В ходе распития спиртного, между ФИО3 возникла ссора. В этот момент противоправные действия ФИО3 были замечены участковыми уполномоченными полиции ОУУП ОМВД России по (адрес обезличен) Н.Н., О.И., А.И., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, патрулировавших общественные места (адрес обезличен) в целях предупреждения и пресечения административных правонарушений.

Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения», Н.Н., исполняя свои должностные обязанности, действуя на основании п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», дающего сотруднику полиции право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, подошел к ФИО1 и потребовал прекратить противоправные действия, однако ФИО1 предпринял попытку к бегству и на требование Н.Н. остановиться не реагировал. Догнав ФИО4, действуя на основании ч.1 ст.18 ФЗ «О полиции», дающей сотруднику полиции право применять физическую силу, схватил его за левую руку и потребовал остановиться. В этот момент у ФИО1, который, не желая быть задержанным сотрудником полиции, а в последствии быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции, возник умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОМВД России по (адрес обезличен) Н.Н.

Реализуя преступный умысел ФИО1, 09.08.2016 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут, находясь у (адрес обезличен), действуя умышленно, не желая быть задержанным сотрудником полиции, желая оказать сопротивление, а также, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции, достал из левого рукава своей одежды, находящийся при нем нож, и нанес Н.Н. один удар указанным ножом в кисть левой руки, причинив потерпевшему сильную физическую боль, а также телесное повреждение в виде раны 4 межпальцевого промежутка левой кисти, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных по обстоятельствам предъявленного обвинения в судебном заседании следует, что (дата обезличена) после работы он выпил около 0,25 л спиртного, после чего, направляясь домой, встретил А.Х. и Т. с которыми решил совместно употребить пиво у (адрес обезличен), где к ним также присоединился Л.. Впоследствии ФИО5 ушел, а он, А.Х. и Л. продолжили стоять у (адрес обезличен). В какой-то момент к ним сзади подошли люди, кто именно подошел он, в том момент не видел, А.Х. взяли за плечо, он испугался и побежал, но его догнали, сделали подсечку, отчего он упал. После этого на него надели наручники и стали избивать, затем он потерял сознание. О том, что к ним подошли полицейские, он понял, только, когда его задержали. Какого-либо сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, а только шевелил руками, когда на него надевали наручники. Одет в тот момент он был в спецовку серого цвета, в кармане у него находились ключи и отвертка, а в рукаве рабочий нож, который располагался рукояткой в сторону ладони. Когда ему надевали наручники, нож находился в рукаве и сотрудник полиции мог порезаться по неосторожности. Нож из рукава он не доставал, ножом не размахивал. Какого-либо конфликта с А.Х. у них не было, допускает, что мог его только толкнуть. Чем была вызвана агрессия в его адрес со стороны сотрудников полиции, пояснить не может, с сотрудниками полиции ранее был не знаком, считает, что оснований оговаривать его у полицейских не имеется.

Вместе с тем, из содержания показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашенных, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что когда они с Т. и А.Х. стояли у (адрес обезличен) ним подошли 3 сотрудников полиции. Сотрудники полиции что-то им сказали, но что именно он не расслышал. В этот момент он вспомнил, что не отнес инструменты на работу и решил вернуться к себе на рабочее место. Из инструментов у него имелся нож, 2 гаечных ключа и отвертка. Он стал уходить от (адрес обезличен) быстрым шагом, или побежал, он не помнит. В этот момент двое из сотрудников полиции его догнали, сделали ему подсечку, после чего он упал на землю. Затем сотрудники полиции надели на его руки наручники.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что не видел, что к ним подошли сотрудники полиции, а понял это уже потом, когда его задержали, и просил принять за основу показания, данные им в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Н.Н. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по (адрес обезличен). 09 августа 2016 года, он совместно с участковыми уполномоченными О.И. и А.И. патрулировали (адрес обезличен). Подходя к дому (номер обезличен), они увидели, троих мужчин, двое из которых чуть ли не дрались. Дворцов стоял к ним лицом смотрел в сторону (адрес обезличен). Дворцов их видел, они были в форме. Они подошли и потребовали прекратить драку. А.Х. остался на месте, к нему подбежал А.И. и схватил его, Дворцов побежал в сторону (адрес обезличен), через палисадник. Он потребовал остановиться и побежал за ним. Когда он догнал ФИО6, схватил за левую руку и остановил. На ФИО6 была рабочая одежда, рванная и, когда он схватил ФИО6 за предплечье, почувствовал рукой и увидел блестящий длинный предмет. Он сделал вывод, что это нож. Он крикнул, что у ФИО1 нож. Дворцов стал вырываться и он предупредил, что к ФИО6 будет применена физическая сила. На что Дворцов правой рукой из рукава левой руки вытащил нож, и стал вырываться, махая ножом перед собой из стороны в сторону. ФИО1 держал нож за рукоятку, лезвием на него. Он крикнул ФИО6, чтобы тот бросил нож, на что Дворцов начал вести себя агрессивно и нецензурно выражаться по поводу того, что он полицейский. Когда Дворцов размахивал ножом, он почувствовал боль на левой руке между пальцами. Правой рукой он держал ФИО6, а левую выставил перед собой, закрываясь от него. Затем подбежала О.И. и схватила подсудимого за правую руку. Они свернули ему руки за спину, выбили нож. Он сделал ФИО6 подсечку сзади, тот подкосился и упал на колени, затем сделал подсечку спереди и Дворцов упал на землю. Все это время Дворцов кричал, матерился, пинался ногами, вырывался. Они вывернули ему руки, и надели наручники. В это время О.И. придавливала подсудимого за поясницу к земле. Он достал наручники и надел на него.

Из показаний данных потерпевшим Н.Н. на предварительном следствии в ходе очной ставки с Дворцовым, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, следует, что проходя у (адрес обезличен) совместно с О.И. и А.И. они увидели трех мужчин, вдвое из которых дрались, а именно ФИО3 Они попросили прекратить противоправные действия. После этого он перешагнул небольшой забор, который имеется у (адрес обезличен) вышеуказанного дома, и пошел в сторону этих мужчин. Один из мужчин, а именно ФИО1 побежал. Он побежал за ним, на его неоднократные требования остановиться ФИО1 не реагировал и продолжал бежать. Когда он догнал ФИО1, взял его за левый рукав одежды, тем самым остановив его. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по внешним признакам, от него исходил резкий запал алкоголя. В этот момент он увидел, что в рукаве его одежды находится нож. Он потребовал выбросить нож, однако ФИО1 на его требования не реагировал. После чего ФИО1 вытащил нож из одежды и стал размахивать им перед ним. Он снова потребовал выбросить нож, так как испугался за свою жизнь и здоровье, однако ФИО1 продолжал размахивать ножом, после чего нанес ему удар ножом в левую руку, от удара он почувствовал резкую боль, у него пошла кровь. Далее к ним подошла О.И. взяла ФИО1 за правую руку. ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, вырывался, нож у него находился в правой руке. Им было принято решение применить физическую силу в отношении ФИО1, а именно сделал ему подсечку. ФИО1 упал лицом на землю. После этого они стали руки ФИО1 заводить за спину, чтобы надеть на него наручники. О.И. заводила правую руку и вытащила из рук ФИО1 нож. Нож О.И. отбросила в сторону. При этом ФИО1 продолжал оказывать сопротивление. Они надели наручники ФИО1 После этого О.И. позвонила в Дежурную часть, сообщила о произошедшем. В ходе дополнительных вопросов Н.Н. пояснил, что когда они подошли к мужчинам, представиться он не успел.

После оглашения показаний, данных на следствии Н.Н. их подтвердил и уточнил, что действительно не успел представиться, когда они подошли к мужчинам, однако представился, когда побежал за Дворцовым.

Из показаний свидетеля О.И. в судебном заседании следует, что она является участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по (адрес обезличен). 9 августа 2016 года, около 20 часов 15 минут они вместе с участковым Н.Н. и старшим участковым А.И. находились в поселке (адрес обезличен). Проходя мимо (адрес обезличен), они увидели, что у (адрес обезличен) находятся трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к мужчинам, Н.Н. с А.И. потребовали, что бы те прекратили выражаться нецензурной бранью, а так же свой конфликт, преходящий в драку. После предупреждения, А.И. подошел к одному из лиц, который представился А.Х., отвел его в сторону. Н.Н. подошел к ФИО6. Дворцов побежал в сторону. Н.Н. предупредил, что он сотрудник полиции и ФИО6 нужно остановиться. Когда Н.Н. схватил ФИО6, тот стал вырываться. Н.Н. предупредил, что будет применять физическую силу, на что Дворцов стал еще больше сопротивляться. Н.Н. схватил ФИО6 за одежду. Дворцов стал вырываться, после чего Н.Н. предупредил ее, что у Дворцова находится нож. Дворцов достал из левого рукава нож и начал замахиваться им в сторону Н.Н., держа нож в правой руке. Дворцов размахивал ножом из стороны в сторону, при этом Н.Н. держал ФИО6. Затем Н.Н. сделал ФИО6 подсечку, тот упал, нож у ФИО6 оставался в руке. Она схватила ФИО6 за правую руку, и в этот момент увидела у Н.Н. кровь на левой руке. После этого они заломили ФИО6 руки за спину и надели наручники.

Из показаний данных свидетелем О.И. на предварительном следствии в ходе очной ставки с Дворцовым, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, следует, что 09.08.2016 года она совместно с участковыми Н.Н. и А.И. находилась на патрулировании в (адрес обезличен). У (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу они увидели трех мужчин. Впоследствии личность двух была установлена, как ФИО3 ФИО1 с А.Х. имели какие-то претензии к третьему мужчине, выражались нецензурной бранью. Сотрудники полиции подошли к ним, Н.Н. и А.И. попросили их прекратить противоправные действия, на что они не отреагировали. А.И. попытался остановить противоправные действия А.Х., на что после непродолжительных сопротивлений, успокоился. Н.Н. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, объяснил, что они сотрудники полиции, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что на него будет составлен административный протокол. ФИО1 на это не отреагировал, после чего попытался побежать. Н.Н. схватил его за одежду с левой стороны. Она находилась с правой стороны от ФИО1 Н.Н.. просил ФИО1 не вырываться, однако ФИО1 не реагировал, пытался толкать Н.Н. Тогда Н.Н. применил в отношении ФИО1 подсечку, после чего тот упал на землю. Н.Н. продолжал удерживать ФИО1 за одежду. Лежа на земле ФИО1 пинал Н.Н., после чего ФИО1 сам встал с земли и попытался бежать. На ФИО1 была одета рабочая куртка, левый рукав ее был порван, и она увидела сквозь повреждения лезвие ножа. Потом ФИО1 стал размахивать левой рукой, в одежде которой находился нож. Н.Н. взял ФИО1 за левую руку, сделал ему подсечку, после которой ФИО1 упал на землю. После этого она взяла ФИО1 за правую руку, и надели на него наручники. Они применили в отношении ФИО1 подсечку, поскольку у него был нож, и он сопротивлялся, какие у него мысли были, ей не известно. Им надо было пресечь его поведение. В ходе дополнительных вопросов пояснила, что Дворцов вытащил нож левой рукой, а также пояснила, что пыталась удержать ФИО6 за правую руку и видела лезвие ножа, которым размахивал Дворцов.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель О.И. показала, что ошиблась, указывая на то, что ФИО1 достал нож левой рукой, и просила принять за основу ее показания, данные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля А.И. в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по (адрес обезличен). (дата обезличена) около 20 часов он совместно с УУП ОМВД России по (адрес обезличен) Н.Н. и УУП ОМВД России по (адрес обезличен) О.И. находились на патрулировании в (адрес обезличен). У (адрес обезличен) они заметили, что трое мужчин выясняют отношения. Они сделали замечание, чтобы мужчины прекратили свои хулиганские действия, и Дворцов побежал в сторону. За ним побежал Н.Н.. Он в этот момент разговаривал с А.Х., и видел только, что между Н.Н. и ФИО1 возник конфликт, Дворцов упал, потом Н.Н. закричал, что у ФИО15 в руках находится нож, слышал, как Н.Н. требовал ФИО6 бросить нож, а затем Дворцов был задержан. Он видел, что Дворцов лежит на земле и что перед ним уже на земле лежал нож, потом ФИО6 надели наручники. После случившегося он увидел у Н.Н. на левой руке кровь, при этом Н.Н. пояснил, что Дворцов нанес ему удар ножом.

Из показаний свидетеля И.В. в судебном заседании следует, что в начале августа 2016 года в вечернее время он находился в (адрес обезличен), где у (адрес обезличен) на парковке ожидал своего знакомого ФИО7. Неподалеку от него стояли трое мужчин, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Между мужчинами случилась ссора, в ходе которой двое нападали на одного. В этот момент к мужчинам подошли сотрудники полиции. Один из мужчин убежал, а двоих других задержали. При задержании один из мужчин, как ему сейчас известно – подсудимый Дворцов отмахивался от сотрудника полиции руками, при этом, насколько он помнит, в руке у него находился какой-то предмет, по крикам сотрудников полиции он понял, что это нож. Затем сотрудники полиции задержали ФИО6 и надели на него наручники. Потом он подходил к месту происшествия и видел, что у сотрудника полиции, который задерживал ФИО6, окровавлена рука.

Из показаний данных свидетелем И.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что когда между тремя мужчинами возникла ссора, к ним подошли сотрудники полиции и сделали замечание, поскольку ФИО1, личность которого ему стала известна впоследствии, и двое мужчин находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 и другие двое мужчин побежали. Один сотрудник полиции побежал за одним мужчиной, два сотрудника полиции мужчина и женщина побежали за ФИО1, а третий мужчина убежал, больше он его не видел. Сотрудники полиции требовали от ФИО1 остановиться, однако, ФИО1 на требования сотрудников полиции не реагировал. Догнав ФИО1, сотрудники полиции взяли ФИО1 за руки. В этот момент сотрудник полиции, мужчина, сказал, что у ФИО1 в руках находится нож. Сотрудник полиции потребовал выбросить нож, однако ФИО1 на требование не реагировал, и стал размахивать ножом. Далее он увидел кровь, после чего сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники. При этом ФИО1 оказывал сопротивление, вырывал свои руки. Затем сотрудник полиции, мужчина, сделал ФИО1 подсечку, после чего последний упал на землю. Впоследствии он увидел, что кровь текла из руки сотрудника полиции, мужчины.

Из показаний свидетеля Д.В. в судебном заседании следует, что (дата обезличена) он находился дома. Поскольку было лето, и окна были открыты, с улицы он услышал крики, шум. Он выглянул в окно и увидел ФИО6 и еще двоих мужчин, которые кричали, толкались, использовали нецензурную брань при разговоре. При этом Дворцов и еще один мужчина нападали на третьего мужчину, как он понял, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, как к мужчинам подошли сотрудники полиции. В этот момент Дворцов резко побежал в сторону Жэка и потерпевший Н.Н. его задержал. При задержании Н.Н. сделал ФИО6 подсечку, потом поднял ФИО6, тот встал и стал активно сопротивляться, размахивать руками в сторону сотрудника полиции, выражаясь нецензурной бранью. Видел, как Дворцов замахивался рукой, но было ли у него что-то в руках, не разглядел. Затем Н.Н. сделал ФИО6 еще одну подсечку, Дворцов упал, после чего на него надели наручники.

Из показаний свидетеля Я.Н. в судебном заседании следует, что она работает фельдшером на станции скорой помощи. В начале августа 2016 года по вызову они выезжали в (адрес обезличен). По прибыли на место был осмотрен подсудимый Дворцов, у которого на голове была ушибленная рана и сотрудник полиции, у которого имелась резаная рана кисти. Дворцов или его родственники пояснили, что у ФИО6 произошел конфликт с сотрудниками ОМВД по Кстовскому району, что он просто шел, и у него в руке был нож. Сотрудник полиции пояснил, что его порезал Дворцов. Далее ФИО6 и сотруднику полиции была оказана медицинская помощь.

Из аналогичных показаний свидетеля А.М. в судебном заседании следует, что она работает фельдшером на станции скорой помощи. (дата обезличена) совместно с фельдшером Я.Н. они выезжали по вызову в (адрес обезличен), где ими был осмотрен подсудимый Дворцов и сотрудник полиции потерпевший Н.Н.. У Н.Н. имелась резаная рана на руке. Сотрудник полиции пояснил, что при задержании Дворцов ему оказал сопротивление и его порезал. У ФИО6 также имелись повреждения в области головы. И ФИО6 и Н.Н. была оказана медицинская помощь.

Из показаний свидетеля А.М., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.114-116), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что приехав на место вызова к ним обратился сотрудник полиции с резаной раной левой кисти. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что данную рану он получил при задержании гражданина ФИО1 Осмотром было установлено что у сотрудника полиции имелась резаная рана левой кисти между 5 и 4 пальцами, 1 см на 2 см, гемостаз. Сотруднику полиции они обработали рану и наложили повязку. Потом сотрудник полиции попросил осмотреть ФИО1 На момент осмотра у ФИО1 состояние было удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы обычные, положение активное. ФИО1 жаловался на кровотечение из раны на голове. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО1 получил данное повреждение в результате оказания сопротивления при задержании.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в соответствии, с которым осмотрен участок местности у (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество бурого цвета намарлевом тампоне, нож, отвертка, 2 маркера (т.1 л.д. 31-33);

Протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), в соответствии, с которым потерпевший Н.Н. показал положение ФИО1, когда он стал подходить к (адрес обезличен). Далее он показал, как ФИО1 стал убегать. После чего он продемонстрировал, как взял ФИО1 за одежду левой руки, после чего ФИО1 стал вырываться. Далее он показал, как ФИО1 вытащил нож из одежды левой руки. Он показал, как ФИО1 стал размахивать перед ним ножом. Далее он показал, как ФИО1 нанес ему удар ножом в левую руку, после чего он сделал в отношении ФИО1 2 подсечки (т.1 л.д.132-137);

протоколом следственного эксперимента от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 показал свое положение у (адрес обезличен). После чего показал, как пошел в сторону ЖКО. В дальнейшем он продемонстрировал, как сотрудники полиции сделали ему подсечку. После чего показал, как Н.Н. стал заламывать его руку. Показал, как О.И. стала наносить ему удары ногами по голове. После чего показал, как сотрудники полиции наносили ему удары по телу, по голове. Далее он показал, как сотрудники полиции повели его к служебному автомобилю сотрудников полиции. Кроме того, он показал, в каком положении у него находился нож. (т.1 л.д. 148-153);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена), в соответствии с которым осматривались: маркер «Berlingo» с колпачком розового цвета. 2) маркер «Permanent» с колпачком синего цвета. 3) отвертка с рукояткой синего цвета, выполненной из полимерного материала. Длина отвертки 14, 3 см. 4) нож с клинком из серого металла и с ручкой белого цвета. Длина клинка - 19,2 см, ширина клинка в 1 см от острия - 1 см, ширина клинка в месте стыка с ручкой - 3,2 см. Длина ручки ножа - 11 см, ширина - 3 см. В месте скрепления ручки и клинка нож имеет повреждение в виде откола части ручки (т.1 л.д. 162-163);

протоколом выемки от (дата обезличена), в соответствии с которым в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по (адрес обезличен)» была изъята медицинская карта Н.Н. (т.4 л.д. 149-152);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2016 года, в соответствии с которым осматривалась медицинская карта Н.Н. Согласно записям в медицинской карте на стр.9 имеется справка из Кстовской ЦРБ на Н.Н. Обратился в приемный покой (дата обезличена) в 00 часов 10 минут Диагноз – резаная рана 5 межпальцевого промежутка. Оказана помощь – осмотр, ПХО раны.. (дата обезличена) 12 часов 40 минут хирург – жалобы на боль в обл. 4-5 пальца левой кисти. Во время задержания 09 августа 2016 года получил порез ножом. При осмотре в области 4 межпальцевого промежутка резаная рана (т.4 л.д. 153-154).;

протоколом выемки от (дата обезличена), в соответствии с которым у ФИО1 была изъята куртка темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 168-172);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена) года, в соответствии с которым осматривалась куртка темно-коричневого цвета, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.173-174);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в соответствии с которым у потерпевшего Н.Н. был изъят образец крови (т.4 л.д. 142-143);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в соответствии с которым у обвиняемого ФИО1 был изъят образец крови (т.4 л.д.145-146);

заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Н.Н. имелось повреждение в виде резаной раны 5 межпальцевого промежутка левой кисти, которое образовалось от действия твердого предмета, имеющего режущую кромку, вполне возможно от действия лезвия ножа. Всего на потерпевшего было оказано одно травматическое воздействие. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 187);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому как было указано в ходе проведения следственного эксперимента - лезвие ножа находилось в рукаве, а ручка ножа ближе к ладони. При таком нахождении ножа в рукаве куртки, повреждения на куртке располагались бы в области внутренней поверхности рукава, таким образом, образование повреждения в виде резаной раны в области 5го межпальцевого промежутка левой кисти, которое имелось у Н.Н. от обращения с твердым предметом, имеющим режущую кромку при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, то есть при заведении рук за спину ФИО1 в лежачем положении в случае, если режущий предмет находился в левом рукаве рабочей куртки - исключается (т.1 л.д. 215-216);

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на куртке темно-серого цвета, принадлежащей подозреваемому ФИО1, представленной на экспертизу, изъятой по уголовному делу (номер обезличен), имеются шесть повреждений материала изготовления. Второе повреждение на представленной куртке могло быть образовано как клинком ножа поступившего на экспертизу, так и клинками других ножей, имеющими аналогичные конструктивные характеристики, а также иными предметами, с аналогичными характеристиками рабочей части. Первое, четвертое, пятое и шестое повреждения на куртке образованы в результате термического воздействия на материал изготовления, третье - образовано в результате разрыва и клинком ножа, представленного на исследование, не оставлены. Второе повреждение на представленной куртке, могло быть образовано как клинком ножа, поступившего на экспертизу, так и клинками других ножей, имеющих аналогичные конструктивные характеристики, а также иными предметами, с аналогичными характеристиками рабочей части. Первое, четвертое, пятое и шестое повреждения на куртке образованы в результате разрыва материала изготовления. Второе -образовано в результате прокалывания материала изготовления (т.2 л.д. 157-159);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой при применении физической силы и специальных средств - наручников, фиксация их приходится на область лучезапястных суставов. При исследовании экспертом - криминалистом куртки и ножа, принадлежащих ФИО1 общая длина ножа, представленного на экспертизу - 305 мм, длина рукоятки -112 мм. Как было указано в ходе проведения следственного эксперимента - лезвие ножа находилось в рукаве, а ручка ножа ближе к ладони. При таком расположении ножа в рукаве куртки, рукоятка ножа располагалась бы на уровне лучезапястных суставов, а клинок - а области внутренней поверхности предплечья. Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы: в области левого рукава куртки темно-серого цвета, принадлежащей подозреваемому ФИО1 - имелось 6 повреждений, только одно из которых - второе образовано в результате прокалывания, а у Н.Н. при обращении в больницу (дата обезличена) в 00 часов 10 минут в области 5 межпальцевого промежутка левой кисти имелась резаная рана. Таким образом, механизм повреждения материала куртки отличен от механизма образования повреждения имевшегося у Н.Н. Кроме того, повреждение в виде резаной раны сопровождалось кровотечением, что неизбежно привело бы к попаданию крови на рукав куртки. Каких-либо следов биологического происхождения при исследовании куртки не имелось. На основании вышеизложенного следует вывод о том, что образование повреждения в виде резаной раны в области 5ого межпальцевого промежутка левой кисти, которое имелось у Н.Н. от обращения с твердым тупым предметом, имеющим режущую кромку при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, то есть при заведении рук за спину ФИО1 в лежачем положении, в случае, если режущий предмет находился в левом рукаве куртки - исключается (т.2 л.д. 168-169);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Н.Н. имелось повреждение в виде резаной раны 5 межпальцевого промежутка левой кисти, которое образовалось от действия твердого предмета, имеющего режущую кромку, вполне возможно от действия лезвия клинка ножа, при обстоятельствах, указанных в постановлении Н.Н. во время его допроса и при обстоятельствах, указанных Н.Н. при проверке показаний на месте. Всего на потерпевшего было оказано одно травматическое воздействие. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.180);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Н.Н. имелась рана 4 межпальцевого промежутка левой кисти. Всего на потерпевшего было оказано одно травматическое воздействие. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.4 л.д.180);

заключением биологической судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на куртке ФИО1 кровь не найдена, (т.4 л.д. 160-161);

заключением биологической судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего Н.Н. В?, Нр2-2, обвиняемого ФИО1- А?, Нр2-1. В смыве бурого вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Данная кровь могла произойти от обвиняемого ФИО1, равно как и от любого иного лица (т.4 л. д. 167-169);

заключением судебно-цитологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому группа крови потерпевшего Н.Н. - В?, обвиняемого ФИО1 – А?. На ноже кровь не обнаружена. На клинке и ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи с клинка и ручки ножа от потерпевшего Н.Н. или иного лица, относящегося к группе В?. ФИО1 данные клетки не принадлежат (т.4 л.д.176-177);

заявлением Н.Н. от (дата обезличена), согласно которому Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему порез на левой руке в момент задержания (т.1 л.д. 36);

выпиской из приказа (номер обезличен) л/с от (дата обезличена), согласно которой Н.Н. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН (место дислокации (адрес обезличен)) Отдела МВД России по (адрес обезличен) (т.1 л.д. 55);

графиком работы УУП ОУУП и ПДН (место дислокации (адрес обезличен)) Отдела МВД России по (адрес обезличен) Н.Н. на август 2016 года, согласно которому (дата обезличена) Н.Н. находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности (т.1 л.д. 56);

должностной инструкцией УУП ОУУП и ПДН Н.Н. (т.1 л.д. 59-63);

рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в 20 часов 30 минут поступило сообщение от Н.Н. о том, что у (адрес обезличен) УУП при задержании получил повреждение (т. 1 л.д. 26);

рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в 22 часа 10 минут поступило сообщение от дежурного фельдшера «03» Я.Н. о том, что ей была оказана медицинская помощь ФИО9 - резаная рана левой кисти между 5 и 4 пальцами. Обстоятельства: телесные повреждения получил в ходе задержания (т.1 л.д. 27);

рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в 01 час 05 минут поступило сообщение от ФИО10 (приемный покой) о том, что ей оказана медицинская помощь ФИО9: резаная рана 5 межпальцевого промежутка левой кисти. Обстоятельства: травма на производстве (т.1 л.д. 28);

рапортом ФИО11 от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в ходе патрулирования в (адрес обезличен) совместно с ФИО12 в 20 часов 30 минут был задержан ФИО1, который при задержании за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, у (адрес обезличен) оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался скрыться, несмотря на неоднократные требования остановиться. Был задержан и доставлен в ОМВД России по (адрес обезличен) (т.1 л.д. 37);

актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.4 л.д. 14-15);

копией протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от(дата обезличена), составленным в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 1);

постановлением о назначении административного наказания от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ(т.2 л.д. 2-3);

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сторона обвинения ссылалась на протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.2 л.д. 6); постановление о привлечении к административной ответственности от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. (т.2 л.д. 7-9); заключение специалиста (номер обезличен)-уд/2016 от (дата обезличена), согласно которому в ходе ПФИ реакции, свидетельствующие о том, что Н.Н. располагает информацией об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения (дата обезличена), не согласующейся с той, которая была сообщена им по этим вопросам, выявлены не были. (т.4 л.д. 213-218); заключение специалиста (номер обезличен)-уд/2016 от (дата обезличена), согласно которому в ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией об обстоятельствах причинения ножевого ранения участковому уполномоченному полиции ФИО8 (дата обезличена), частично не согласующейся с той, которая была сообщена им в ходе дачи пояснений, а именно: вероятно он держал нож в руке перед полицейским; вероятно он размахивал ножом перед полицейским; вероятно он сам достал нож из рукава при задержании его полицейским (т.2 л.д. 223-228); заключением служебной проверки от (дата обезличена), согласно которой в действиях сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес обезличен) А.И., Н.Н. и О.И. нарушений служебной дисциплины не выявлено (т.1 л.д. 177-180).

Между тем, указанный протокол и постановление по делу об административном правонарушении, равно как и заключение служебной проверки не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а заключения по результатам полиграфических исследований, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в ходе судебного следствия не могут служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе его задержания за совершение административного правонарушения сотрудником полиции Н.Н., являющимся представителем власти и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, достал из рукава куртки имеющийся при нем нож и умышленно нанес Н.Н. указанным ножом удар в кисть левой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде раны 4 межпальцевого промежутка, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона под насилием опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое вызвало причинение тяжкого, средней тяжести, а также легкого вреда здоровью, либо не причинило вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, используемое ФИО1 оружие для достижения преступной цели, а также характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, вызвавшего причинение легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья Н.Н.

Об умысле ФИО1, направленном на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым ФИО1 уже до того момента как достал нож понимал, что Н.Н. является сотрудником полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, поскольку не только попытался скрыться при виде сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, но и стоял лицом к Н.Н., размахивая перед ним ножом. При этом, нанося Н.Н. удар ножом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут повлечь за собой причинение Н.Н. физической боли и телесных повреждений, и желал этого.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются как показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, в которых он указывал, что стал уходить от (адрес обезличен) именно, когда к ним подошли сотрудники полиции и что-то сказали, при этом у него в левом рукаве куртки был нож, так и показаниями потерпевшего Н.Н. об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ножом ФИО1 в ходе его задержания при попытке скрыться, а также показаниями свидетеля О.И., о том, что ФИО1 размахивал ножом перед Н.Н., а затем она увидела у Н.Н. кровь на руке, показаниями свидетеля А.И., который слышал, как Н.Н. в процессе задержания ФИО1 крикнул, что у Дворцова нож, а затем он увидел у Н.Н. кровь на руке, показаниями свидетеля И.В., наблюдавшего процесс задержания ФИО1, о том, что ФИО1 размахивал ножом перед сотрудником полиции, а затем он видел как из руки сотрудника полиции текла кровь, показаниями свидетеля Д.В. о том, что ФИО1 вырывался от сотрудника полиции, размахивая при этом руками, показаниями свидетелей Я.Н. и А.М., об оказании медицинской помощи сотруднику полиции на месте происшествия, согласно которым у Н.Н. имелась резаная рана левой кисти между 4 и 5 пальцем, которую со слов Н.Н. ему причинил Дворцов при его задержании, заключениями проведенных по делу экспертиз, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании сторона защиты оспаривала достоверность показаний потерпевшего Н.Н., свидетелей О.И. и А.И. по тем основаниям, что они являются сотрудниками полиции и знакомы между собой, а также свидетелей И.В. и Д.В. по тем основаниям, что данные лица в разное время имели отношение к правоохранительным органам и опосредованно также могут быть знакомы между собой, что, по мнению защиты, соответствующим образом могло повлиять на содержание их показаний.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство совместной службы Н.Н., О.И. и А.И., предполагающее личное знакомство указанных лиц, равно как и тот факт, что свидетели И.В. и Д.В. ранее имели отношение к правоохранительным органам, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе данного дела и, как следствие, о порочности их показаний в целом.

Одновременно с этим, судом не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать наличие оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей обвинения, не сообщил о таких обстоятельствах и подсудимый ФИО1, в связи с чем, а также учитывая, что показания вышеуказанных лиц относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств согласуются не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, суд считает необходимым принять их за основу при постановлении приговора.

Наличие у сотрудников полиции законных оснований для задержания ФИО6 и пресечения его противоправного поведения в рамках процедуры административного судопроизводства подтверждается не только фактом имевшейся ссоры между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Дворцовым и А.Х., о чем в судебном заседании показывали, в том числе, и свидетели защиты, но и установленным фактом привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в указанные в приговоре месте и время в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем доводы защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Судом дана оценка доводам защиты в части наличия противоречии относительно локализации имевшегося у потерпевшего телесного повреждения в области левой кисти по имеющимся в материалах дела заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Э1 и Э2 суду показали, что указание на наличие у Н.Н. повреждения в области 5-го межпальцевого промежутка в экспертизах (номер обезличен) является растиражированной технической ошибкой, обусловленной указанием на это повреждение в амбулаторном журнале приемного покоя. Пятый межпальцевый промежуток является аномалией, а поскольку у Н.Н. 5 пальцев, то повреждение у него имелось между 4 и 5 пальцами.

Наличие у потерпевшего Н.Н. резаной раны левой кисти между 4 и 5 пальцем подтвердили и фельдшера скорой помощи - свидетели Я.Н. и А.М., осматривавшие Н.Н. непосредственно на месте происшествия.

В ходе предварительного расследования по делу из медсанчасти МВД России по (адрес обезличен) была изъята медицинская карта Н.Н., которая была осмотрена в судебном заседании. Согласно записям в медицинской карте Н.Н. обратился в приемный покой (дата обезличена) в 00 часов 10 минут Диагноз – резаная рана 5 межпальцевого промежутка. Оказана помощь – осмотр, ПХО раны.. (дата обезличена) 12 часов 40 минут хирург – жалобы на боль в обл. 4-5 пальца левой кисти. Во время задержания 09 августа 2016 года получил порез ножом. При осмотре в области 4 межпальцевого промежутка резаная рана.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) у Н.Н. имелась рана 4 межпальцевого промежутка левой кисти. Всего на потерпевшего было оказано одно травматическое воздействие. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями экспертов ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего Н.Н. имелось повреждение в области 4 межпальцевого промежутка, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем доводы защиты о наличии неустраненных противоречий в этой части являются необоснованными.

В то же время наличие вышеуказанной технической ошибки в заключениях судебно-медицинских экспертиз не является основанием ставить под сомнения выводы экспертов относительно характера и механизма образования имевшегося в потерпевшего телесного повреждения.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) в части суждений относительно давности и механизма образования имевшихся на куртке ФИО1 повреждений, поскольку судебно-медицинский эксперт в данном вопросе вышел за пределы своей компетенции, что однако не свидетельствует о необоснованности судебно-медицинской экспертизы в остальной ее части.

Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз по делу, дающих основания для признания их недопустимыми доказательствами, не допущено, оснований для отвода экспертов по мотивам их заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

Само по себе формальное невыполнение положений п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не свидетельствует, о том, что права ФИО1 и его защитника, связанные с производством экспертиз, были нарушены. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, Дворцов и его защитник реализовали предоставленные им права при назначении и производстве судебных экспертиз, а именно заявляли ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам, заявляли отводы экспертным учреждениям, ходатайствовали о назначении по делу дополнительных экспертиз и о допросе экспертов, в связи с чем каких-либо оснований полагать о допущенных по делу нарушениях права на защиту в указанном аспекте, не имеется.

Представленные стороной защиты заключения специалиста по результатам рецензирования проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанные заключения не подлежат судебной оценке в контексте сомнений относительно достоверности выводов судебно-медицинских экспертов.

Выводы судебно-цитологической судебной экспертизы, установившей наличие на клинке и рукоятке ножа клеток кожи, которые могли произойти от Н.Н. и не принадлежат ФИО1, подтверждают факт причинения Н.Н. телесного повреждения именно этим ножом и, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не держал нож в руках, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что брал нож в руки качестве инструмента незадолго до обстоятельств, инкриминируемого ему преступления.

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) и показания эксперта Ю. об отсутствии морфологического описания раны, возможности причинения Н.Н. раны самому себе ввиду ее доступности в области действия собственной руки и невозможности ответить на вопросы, связанные с образование телесного повреждения у Н.Н. как при обстоятельствах указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных Дворцовым, не опровергает установленного вышеуказанным заключением экспертизы факта наличия у Н.Н. раны 4 межпальцевого промежутка левой кисти, причинившей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства и возможность образования указанной раны (дата обезличена), равно как и установленного совокупностью исследованных судом доказательств факта умышленного причинения Н.Н. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебных прений сторона защиты ставила вопрос о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с наличием неотмененного постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), которым Дворцов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при тех же обстоятельствах его задержания, на которые органы следствия ссылаются в предъявленном ФИО1 обвинении, указывая на то, что в силу взаимосвязанных норм национального законодательства и международного права ФИО1 не может быть дважды привлечен к ответственности за деяние, по которому он уже понес наказание.

Вместе с тем, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за действия совершенные ФИО1 при тех же обстоятельствах, на которые обвинение ссылается в обвинительном заключении, в контексте упомянутого защитой общеправового принципа о невозможности повторного осуждения или наказания лица за преступление, за которое он был уже осужден либо оправдан в соответствие с законом, не предопределяет отсутствие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, объективная сторона которого выражается в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты, заявляя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, ссылалась на производство предварительного расследования по делу не уполномоченным на то лицом, указывая на то, что возбудив уголовное дело, следователь изначально не приняла его к своему производству, в связи с чем полученные в этот период доказательства являются недопустимыми. Кроме того, не приняла следователь уголовного дела к своему производству и после возвращения дела для дополнительного следствия, в связи с чем обвинительное заключение по делу также составлено не уполномоченным лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что уголовное дело было возбуждено и принято следователем к своему производству в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, предварительное следствие по делу проведено в соответствии с подследственностью, определенной ст.151 УПК РФ, уголовное дело для дополнительного следствия было возвращено следователю, возбудившему уголовное дело, принявшему дело к своему производству и проводившему по делу предварительное расследование, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что предварительное следствие по делу проведено ненадлежащим лицом, не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая факт применения насилия в отношении сотрудника полиции, более того указывал, что был избит сотрудниками полиции после его задержания.

В обоснование указанной позиции сторона защиты также ссылалась на показания свидетеля А.Х., из содержания которых следует, что он Дворцов и Л. находились в состоянии алкогольного опьянения, когда к ним подошли сотрудники полиции, какого-либо конфликта между ними не было, просто разговаривали, ругались матом, возможно орали, кричали, он падал, но почему не помнит, возможно Дворцов его задел. Его задержали, Дворцов побежал, и его также задержали, уложили и надели наручники. Допускает, что Дворцов мог сопротивляться, но ножа у ФИО6 он не видел, впоследствии видел у ФИО6 кровь на голове, а также как Н.Н. перевязывали руку, не видел, чтобы сотрудники полиции наносили ФИО6 удары; показания свидетеля С.П., которая с балкона наблюдала ФИО6 и А.Х., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, видела как Дворцов толкнул А.Х. и он упал, к ним подошли трое полицейских, Дворцов посмотрел на полицейских и быстрым шагом пошел в сторону ЖЭКА, сотрудник полиции побежал за ним, сделал ему подсечку, Дворцов упал. Затем она ушла с балкона, а когда через несколько минут вернулась, увидела, что Дворцов лежит на земле, рядом с ним находились сотрудники полиции, которые блокировали ФИО6, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Она не видела, чтобы сотрудники полиции ФИО6 наносили удары, слышала, что один из сотрудников полиции с фонариком что-то искал в траве со словами нож, нож; показания свидетеля Б. о том, что проходя мимо, она видела, как сотрудники полиции заламывали ФИО6 руки, нанося ему при этом удары, затем она ушла гулять с собакой, а когда вернулась, видела, что сотрудники полиции продолжают бить ФИО6; показания свидетеля Л. из которых следует, что когда он Дворцов и А.Х. стояли разговаривали, Дворцов и А.Х. были в состоянии алкогольного опьянения, толкали друг друга. К ним подошли сотрудники полиции, Дворцов быстрым шагом пошел в сторону, его догнал сотрудник полиции, схватил за одежду, сделал подсечку и Дворцов упал, после чего ФИО6 задержали, а он в этот момент сразу ушел; показания свидетеля М.М., о том, что ей позвонила Г. и сообщила, что сотрудники полиции избивают ее мужа ФИО6, когда она пришла на место, увидела, что Дворцов лежит в наручниках, окровавленный и без сознания, считает, что Д.В. оговаривает ФИО6, поскольку лет 20 назад избивал его; показания свидетеля И. о том, что ей позвонила Б. и сообщила о том, что ФИО6 избивают сотрудники полиции, после чего она позвонила М.М. и сообщила об этом. После этого Дворцов был на больничном, характеризует ФИО6 с положительной стороны; показания свидетеля Т. о том, что он выпивал совместно с Дворцовым и А.Х., каких-либо конфликтов между Дворцовым и А.Х. не было, затем он ушел домой, впоследствии от А.Х. он узнал, что ФИО6 избили сотрудники полиции, и он лежит в больнице; показания свидетелей Р., Г., 2 из содержания которых следует, что гуляя, они видели ФИО6 и двух мужчин, к которым подошли сотрудники полиции. Дворцов дернулся в сторону, сотрудник полиции мужчина схватил его за руку, повалил на землю, подошла сотрудник полиции женщина и они надели на Дворцова наручники, после чего сотрудники полиции наносили ФИО6 удары, потом они отходили, а когда вернулись, видели, как сотрудник полиции женщина продолжала бить ФИО6; показания свидетеля Я. о том, что ее маме М.М. позвонила папина начальница и сообщила, что ФИО1 избивают сотрудники полиции, они с мамой пришли на место, где она увидела отца ФИО1, который лежал и был весь в крови, рядом находились полицейские, ФИО1 характеризует с положительной стороны; показания свидетеля В., о том, что от сестры Я. она получила сообщение, что их отца ФИО6 избивают сотрудники полиции, приехав на место, она увидела ФИО1, который сидел в патрульной машине, лицо у него было в крови, А.Х. сообщил, что они выпивали, подошли сотрудники полиции и избили ФИО6, характеризует ФИО6 с положительной стороны; показания свидетеля НВ. о том, что проходя мимо (адрес обезличен), она увидела как сотрудники полиции избивают ФИО1, мужчина полицейский заламывал Дворцов руки, а женщина полицейский наносила ему удары ногой по почкам, других людей в этот момент рядом не было, подходила лишь Б., которой она рассказала о случившемся, показания свидетеля Д. о том, что возвращаясь с работы он увидел ФИО1, который сидел в наручниках, а рядом находились полицейские, которые пояснили, что Дворцов пытался от них убежать, затем приехала скорая помощь и сотруднику полиции перевязали руку, Дворцов говорил, что у него в рукаве был нож, которым он работает.

Между тем, оценивая содержание показаний вышеуказанных свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не только не опровергают установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, но и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, в частности, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел конфликт с А.Х. перед появлением сотрудников полиции, видел сотрудников полиции и пытался скрыться от них, а также то, что у ФИО6 имелся при себе нож, который сотрудник полиции искал в траве после задержания ФИО6, и то, что Н.Н. оказывали медицинскую помощь в результате полученного им телесного повреждения.

Наряду с этим суд учитывает, что большинство из указанных свидетелей защиты не присутствовали с самого начала задержания ФИО6 сотрудниками полиции, либо наблюдали за происходившими событиями фрагментарно, в связи с чем их показания не вступают в противоречие с установленным судом фактом причинения Дворцовым телесного повреждения Н.Н. в ходе задержания ФИО6 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, учитывая факт личного знакомства и дружеских отношений свидетелей защиты с подсудимым ФИО1 и членами его семьи, а также то обстоятельство, что их показания по своему содержанию в большей степени направлены на установление факта избиения ФИО1 сотрудниками полиции уже после его задержания, суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей, в той части, в которой они не сообщают о каком-либо сопротивлении со стороны ФИО1 сотрудникам полиции, обусловлены изложением событий в выгодном для ФИО1 свете, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом суд не дает оценки показаниям свидетелей защиты, утверждавшим, что ФИО1 был избит после задержания сотрудниками полиции, поскольку указанные обстоятельства находятся за рамками объективной стороны совершенного ФИО1 преступления и, как следствие, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

К показаниям подсудимого ФИО1, в которых он отрицал факт применения насилия в отношении сотрудника полиции суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, при установленных по делу фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против порядка управления.

Из представленных в материалы дела сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.68,69), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.70), по месту работы директором ООО УК (данные обезличены) характеризуется положительно (л.д.71 том 2), награжден Администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен) благодарственным письмом за многолетний и добросовестный труд (л.д. 72 том 2), по месту жительства жителями (адрес обезличен) ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против порядка управления, а также личность виновного и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и учитывая, что санкция ч.2 ст.318 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Одновременно с этим суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена).

Вещественные доказательства:

- нож с клинком из серого металла с ручкой белого цвета, хранящийся в камере хранений вещественных доказательств Кстовского городского суда, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образец крови ФИО1, образец крови Н.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области, уничтожить;

- куртку темно-серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда, вернуть ФИО1;

- медицинскую карту Н.Н., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда, вернуть ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по (адрес обезличен)»;

- диск с репортажами ФИО1, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев