Приговор № 1-26/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1- 26/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2019

Пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой Зары Изберовны

при секретарях Васильевой Оксане Михайловне, Макаровой Снежанне Евгеньевне

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской Арины Александровны,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Тверской областной адвокатской палаты ФИО2, предъявившего удостоверение № от 26.09.2007, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное общее образование, находящегося в разводе, имеющего на иждивении двух малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), государственных наград, специальных военных и почётных званий не имеющего, не судимого, в отношении которого 20.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место на территории пос. Кесова Гора Тверской области при следующих обстоятельствах:

28.11.2018 в утреннее время у находящегося в квартире ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с ФИО28 и ФИО20 возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J1», принадлежащего ФИО3 №1 Во исполнение своего преступного умысла 28.11.2018 около 14 часов 14 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в спальне квартиры <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку сын ФИО3 №1 ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения спал, похитил находившийся в данной комнате и подключённый к зарядному устройству принадлежащий ФИО3 №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» модель «SM-J12OF/DS» стоимостью 4 500 рублей с чехлом для телефона стоимостью <***> рублей вместе с не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей, являющийся для него значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, полностью признав свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном. Также в судебном заседании подсудимый принёс извинения потерпевшему, пояснил, что не возместил ему ущерб, причинённый преступлением, потому что на настоящий момент является имущественно несостоятельным: проживает с матерью и на её средства, официально не трудоустроен, разведён, имеет на иждивении двух малолетних детей, в собственности объектов недвижимости и транспортных средств не имеет, с учётом уровня своего образования и состояния здоровья не может найти подходящей работы в пос. Кесова Гора, страдает синдромом алкогольной зависимости, но не имеет средств, чтобы пройти соответствующее лечение и медицинскую реабилитацию, не оплатил полностью назначенные ему наказания виде административных штрафов, готов нести наказание за содеянное в виде обязательных или исправительных работ. Преступление совершил потому, что был пьян, потерял контроль над собой, плохо осознавал происходящее и последствия своих действий.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 24.05.2019 в присутствии адвоката ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что 28.11.2018 в дообеденное время встретился с ФИО28 и ФИО20. Купив в магазине «<данные изъяты>» водки и закуски они пошли распивать спиртные напитки домой к ФИО20, который проживает в одном из домов по <адрес>. ФИО20 быстро опьянел, сидел и слушал музыку с телефона «Самсунг» серебристого или золотого цвета в чехле чёрного цвета. ФИО20 сказал, что это телефон его отца, а свой телефон ФИО20 потерял. Примерно через 2 часа ФИО20 ушёл спать в спальню, а телефон взял с собой. Около 14 часов он (ФИО1) и ФИО28 хотели уйти домой, но входная дверь оказалась заперта. Он (ФИО1.) пошёл к ФИО20, чтобы спросить ключи, но ФИО20 спал на кровати, а рядом с ним, на полу возле кровати, лежал телефон «Самсунг», принадлежащий отцу ФИО20. Воспользовавшись тем, что ФИО20 спит, он (ФИО1) решил присвоить данный телефон, рассчитывая, что ФИО20 не будет обращаться в полицию. Телефон он положил в карман своей куртки. В это время в дверь из коридора зашёл ФИО28 и сказал, чтобы он не будил ФИО20, потому что дверь открылась. Они вышли из дома, ФИО28 пошёл по <адрес>, а он (ФИО1) пошёл на <адрес>. ФИО28 о похищении телефона он ничего не говорил. По пути домой он (ФИО1) выбросил где-то чехол от телефона. Придя домой, он вытащил из своего кнопочного телефона принадлежащую ему сим-карту с номером № и установил её в сотовый телефон ФИО20. Ему стали приходить установочные сообщения от оператора сотовой связи «Теле-2», после чего он стал пользоваться указанным телефоном как своим. Также он устанавливал в сотовый телефон сим-карту с абонентским номером №, также зарегистрированным на его (ФИО1) имя. ФИО20 ему впоследствии говорил, что у него похитили телефон, но он (ФИО1) не сознался в содеянном, так как боялся ответственности. 31.01.2019 его вызвали в полицию. Перед тем, как пойти в полицию, стремясь избежать ответственности за содеянное, он отдал телефон своему знакомому ФИО25, пояснив ему, что телефон принадлежал ему (ФИО1). В полиции в содеянном он не признался, думая, что раз телефон у него (ФИО1) при обыске не найдут, то и опасаться нечего. Через месяц или два после допроса в полиции он пошёл к ФИО25 за телефоном, но тот сказал, что телефон заложил таксисту ФИО29. Позже он (ФИО1) подходил к ФИО29, но тот сказал, что телефон кому-то продал. Сейчас он (ФИО1) раскаивается в содеянном, хочет возместить причинённый ущерб потерпевшему, извиняется перед ним. Преступление он совершил только потому, что был пьяный (том 1 л.д. 210-212).

Допрошенный в присутствии своего защитника 20.06.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Также пояснил, что 23.05.2019 его вызвали в полицию насчёт телефона, он сообщил, что это он похитил телефон у ФИО3 №1, написал явку с повинной (том 1 л.д. 224-226).

23.05.2019 ФИО1 совершил явку с повинной, признавшись в том, что похитил из квартиры ФИО3 №1 по <адрес> 28.11.2018 около 15 часов телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 202-203). На момент совершения явки ФИО1 не был задержан, в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной совершил добровольно, раскаявшись в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО20, кроме полного признания содеянного подсудимым в судебном заседании, и признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО20 от 04.12.2018, согласно которому, он просит принять меры к розыску мобильных телефонов Алкатель Пикси 4, который он оставил 25.11.2018 в бане у ФИО28, и Самсунг Гелакси, который 28.11.2018 пропал из его квартиры (том 1 л.д. 21). Данное заявление подтверждает наличие законных поводов к возбуждению уголовного дела;

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил, что у него имеется в собственности сенсорный сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», цена которого изначально составляла 6 999 рублей. Этот телефон он (потерпевший) отдал на время сыну, поскольку накануне приезжал друг, с которым он (ФИО3 №1) «посидел», на следующий день подошёл сын и попросил у него телефон для того, чтобы кому-то позвонить. На <адрес> у него (ФИО3 №1) имеется квартира, которую он (потерпевший) отдал своему сыну после его свадьбы. Получив телефон, с телефоном и ключами от квартиры, сын «испарился» из дома. Этот телефон ему (потерпевшему) подарила супруга в сентябре на годовщину свадьбы. Телефон «исчез» через 2 месяца после того, как был подарен. Телефон находился в чёрной «книжечке» - чехле. До этого момента телефон как-то упал, по нему спереди пошли трещины, поэтому стоимость телефона он оценивает в 4 500 рублей. После того, как сын взял телефон и исчез, он (потерпевший) на следующий день ему звонил, но тот не ответил, через день он (ФИО3 №1) опять до него не достучался. Через 2 дня у него (потерпевшего) было дежурство. В этот день он до обеда пытался дозвониться до сына, но сын не брал трубку. Ближе к вечеру он (потерпевший) пошёл к сыну домой. Первая дверь в дом была заперта. Он (потерпевший) заглянул в окно и увидел, что вторая дверь открыта. Тогда он выставил первую дверь, зашёл в дом, увидел, что сын спит. Из розетки торчит зарядное устройство, но телефона к нему не подсоединено. После этого он (потерпевший) уже не видел у сына телефона. Ему (ФИО3 №1) точно известно, что в этот день к сыну приходил ФИО1. На следующий день, когда он (потерпевший) пришёл с работы, сын ему сказал, что к нему в квартиру в тот день приходили ФИО1, ФИО28 и ФИО52. Она ему в этот день и по телефону звонила, поскольку думала, что разговаривает с ним (ФИО3 №1). Об этом ему сказала либо ФИО52 либо её муж через 3, 4 или 5 дней. Его (потерпевшего) семья спрашивали и у ФИО1, и у ФИО28 о том, не брали ли они телефоны, но те всё отрицали. В полицию сразу по поводу пропажи телефонов не обращались. Искали телефон дома везде, даже в унитазе смотрели. Затем его (потерпевшего) сноха открыла сайт, в котором было указано, что можно найти телефон. Она позвонила по указанному на сайте номеру телефона, ей сказали, что нужно переслать 400 рублей. Она деньги перечислила и ей сообщили, что телефон находится на <адрес>. После этого они пошли в полицию. Сын ФИО20 пошёл к ФИО1 и вернулся с телефоном, который был похож на его (ФИО3 №1) пропавший телефон. Этот телефон передал ФИО1. Тот телефон он (потерпевший) не взял, потому что ему был нужен его телефон. Ему телефон вернули, но он уже был заражён вирусом, пришлось телефон «перешивать». Ни сим-карты, ни чехла уже на телефоне не было. Ущерб, причинённый ему, сейчас уже не представляется таким значительным, потому что через неделю после пропажи телефона он восстановил сим-карту, до этого свой телефон ему отдал племянник, но подсудимый ничего ему не возместил. ФИО1 в майские праздники приходил, извинился перед ним, говорил, что боялся сознаться в краже, обещал отдать также деньги за потерянный чехол от телефона, но каких-то реальных мер, направленных на заглаживание ущерба, так и не предпринял. На момент пропажи телефона его (потерпевшего) зарплата составляла 13 000 рублей, сейчас ему добавили, и он получает 14 000 рублей. Жена получает зарплату в 18 000 рублей. Они ежемесячно выделяют сыну, который учится в другом городе, 2 000 рублей. С учётом уровня его (потерпевшего) доходов кража телефона причинила ему значительный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования дела.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего 21.12.2018 ФИО3 №1 показал, что у него есть сын ФИО20, который проживает по адресу: <адрес>. У него (ФИО3 №1) в собственности имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», который ему подарила жена в сентябре 2018 года. Стоимость телефона составляет 6 999 рублей. На сегодняшний момент он оценивает телефон в 4 500 рублей. Телефон золотого цвета. Телефон он хранил в чехле чёрного цвета в виде книжки стоимостью <***> рублей. В телефоне были установлены 2 карты: сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, не представляющая для него материальной ценности, и сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, не представляющая для него материальной ценности. 27.11.2018 около 11-12 часов к нему домой пришёл сын ФИО20 и попросил у него телефон, чтобы позвонить жене, поскольку свой телефон ФИО20 забыл в бане. С телефоном он ушёл к себе домой. 28.11.2018 он находился в ПЧ-34, недалеко от которой находится дом ФИО20. Около 16 часов 30 минут он решил проведать ФИО20, прошёл в дом, увидел на столе на кухне стопки и еду, в спальне на кровати спал ФИО20, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В спальне же он увидел подключенное к розетке зарядное устройство, но телефон к нему подключён не был. Поскольку он хотел забрать свой телефон, то разбудил ФИО20 и они искали телефон вместе, но не нашли его. ФИО20 29.11.2018 сказал ему, что не знает, где находится телефон, возможно, его взял ФИО28. К ФИО28 ходил его (потерпевшего) младший сын ФИО27, но ФИО28 ему сказал, что телефона не брал. 03.12.2018 к нему пришёл ФИО20 и принёс сотовый телефон «Samsung Galaxy J1». У этого телефона был белый цвет корпуса. ФИО20 сказал, что этот телефон ему дал ФИО1. Он (ФИО3 №1) этот телефон не взял, потому что ему был нужен свой телефон. 04.12.2018 к нему пришёл ФИО20 и сказал, что можно найти телефон через Интернет, а также то, что телефон обнаружен на <адрес>. Он (потерпевший) решил, что надо написать заявление в полицию. ФИО20 написал заявление о пропаже телефона. В результате кражи ему (потерпевшему) причинён материальный ущерб в размере 5 200 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный заработок составляет 13 000 рублей. Ежемесячный доход семьи составляет 25 000 рублей. Также на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем, сумма материального ущерба ощутима для его (потерпевшего) материального бюджета (том 1 л.д. 48-51).

Допрошенный 17.06.2019 дополнительно потерпевший показал, что знает, что кражу телефона совершил житель посёлка Кесова Гора ФИО1, с которым его сын ФИО20 распивал спиртные напитки в квартире на <адрес>. Ему (потерпевшему) возвратили мобильный телефон, но без чехла (том 1 л.д. 196-197).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 объяснил некоторое расхождение в его показаниях, данных на этапе расследования дела и в суде тем, что прошло уже много времени с описываемого события, он уже забыл какие-то детали.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает наиболее заслуживающими доверия показания, данные потерпевшим на этапе предварительного расследования.

Показания, данные на этапе предварительного расследования дела подсудимым и потерпевшим, подтверждаются протоколом явки с повинной и явкой с повинной ФИО1 от 23.05.2019, в которой он сообщил о том, что похитил в пос. Кесова Гора мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» в чехле (том 1 л.д. 201, 202-203). В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что совершил явку с повинной добровольно, раскаявшись в содеянном, перед тем, как он признался в совершении преступления, сотрудником полиции ему было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия дознавателя. Он мог реально воспользоваться этими правами, поскольку задержан не был.

Впоследствии допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 подтвердил информацию, содержащуюся в явке с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 на месте показал, откуда он похитил 28.11.2018 сотовый телефон (том 1 л.д. 215-220).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что он является учащимся педагогического колледжа в <адрес>. У него есть брат ФИО20, с которым он общается только при личных встречах, по телефону не созванивается. Брат живёт отдельно от родителей, в доме на <адрес>. Ему известно, что у его (свидетеля) отца ФИО3 №1 имеется сотовый сенсорный телефон Самсунг Гэлакси. Этот телефон есть у отца с лета 2017 года, он его купил. Телефон был в рабочем состоянии, на стекле экрана имеются царапины. Телефон небольшой по размеру, какого-то жёлто-кремово-золотистого цвета. Чехла у телефона не было. Телефон отца брал брат, чтобы позвонить. Как-то ему (свидетелю) позвонила мама и сказала, что телефон у отца пропал. На ближайшие выходные он (свидетель) приехал из <адрес>, где учится, и узнал, что брат ФИО20 употреблял спиртное у себя дома с ФИО1 и ФИО28, после чего телефон пропал. Он (свидетель) приходил на <адрес>, в дом брата, брата дома не было, он (свидетель) всё в доме осмотрел, но телефона не нашёл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что у него есть друг ФИО1, который живёт по соседству. Как-то он (свидетель) взял телефон у своего отца ФИО3 №1, чтобы позвонить, но телефон ему сразу же не отдал, а пошёл к ФИО1 домой и распивал с ним спиртное. О событиях того времени он уже помнит плохо, но помнит, что в период времени с 25.11.2018 по 01.12.2018 он, ФИО1 и ФИО28 в первой половине дня распивали спиртное в <адрес>. Он (свидетель) держал в руках телефон отца – «Самсунг» серебристо-золотистого цвета в чехле чёрного цвета из кожзама. Снизу, в левом углу телефона, была трещина на экране. Телефон находился в рабочем состоянии, претензий к его работе не было. Он (свидетель) слушал по сотовому телефону музыку, телефон разрядился, и он (свидетель) поставил его подзаряжаться в спальной комнате (телефон лежал на кровати), а сам продолжал распивать спиртное с ФИО1 и ФИО28. Потом он заснул, а когда проснулся (уже во второй половине дня, когда было темно), то обнаружил, что телефона нет. Сначала он подумал, что потерял телефон, но потом вспомнил, что поставил телефон заряжаться, из розетки торчало зарядное устройство без телефона, значит, телефон украли. Он уже плохо помнит, как проходили поиски телефона. Он ходил к ФИО1, узнавал про телефон, Зыков отрицал свою вину, потом он вместе с ФИО1 ходили к ФИО28. Тот также говорил, что не брал телефон. Спустя 2-3 дня он вновь пошёл к ФИО1, тот дал ему другой телефон, пояснив, что он не брал телефон отца, но у него в доме есть какой-то другой телефон, который нужно показать отцу, может быть, он его возьмёт. Отец сказал, что это не тот телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что с ФИО1 он поддерживает добрососедские отношения. Как-то к нему (свидетелю) приехала полиция, сообщив, что у ФИО20 пропал телефон. В один из будних дней, в холодное и снежное время года, в дневной отрезок суток, в 2019 году он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО20. У ФИО3 №1 потом пропал телефон, он написал об этом заявление в полицию. ФИО20 живёт на <адрес>, однако спиртные напитки в день пропажи телефона они (он, ФИО1 и ФИО3 №1) распивали в доме ФИО20 на <адрес>. Пили водку, несколько бутылок выпили. В доме, кроме них, никого больше не было. ФИО20 во время распития спиртного звонил по телефону, который был в тёмном чехле. После распития спиртных напитков, вечером этого дня, он (ФИО28) ушёл домой. Вслед за ним из дома вышел ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования дела.

Так, допрошенный 23.01.2019 ФИО28 пояснил, что 27.11.2018 он, ФИО3 №1 и ФИО1 купили в магазине водку и сигареты и пошли пешком домой к ФИО20 на <адрес>. Дома у ФИО3 №1 никого не было. ФИО3 №1 по телефону отца разговаривал с женой. Они распивали водку на кухне. ФИО3 №1 со своим телефоном ушёл в комнату, где лёг на кровать. Они с ФИО1 продолжали распивать спиртное. После решили пойти домой. Он вышел на улицу, вслед за ним вышел ФИО1 Они захлопнули входную дверь и пошли дальше распивать спиртное. Допив водку, они разошлись по домам. 27.11.2018 около 21 часа ФИО3 №1 и ФИО1 пришли к нему домой и сказали, что у ФИО3 №1 из дома пропал телефон. Он предложил поискать в доме. ФИО3 №1 сказал, что они с Олегом искали, но телефона нигде нет. После этого они пошли к ФИО3 №1, где выпили и разошлись по домам. ФИО3 №1 остался дома. 28.11.2018 в утреннее время к нему снова приходили ФИО3 №1 и ФИО1, но он им дверь не открыл, так как не хотел больше пить спиртное. После этого он ФИО20 больше не видел (том 1 л.д. 66-69).

Допрошенный дополнительно 01.02.2019 свидетель ФИО28 пояснил, что спиртное у ФИО20 они употребляли вместе с ФИО1 28.11.2018. ФИО3 №1 неоднократно разговаривал по телефону с женой и кем-то ещё. Телефон был сенсорный. ФИО3 №1 сначала разговаривал на кухне, потом ушёл в комнату. Когда они с ФИО1 собрались идти домой, он (свидетель) выходил покурить в коридор. Когда вернулся, то увидел, что ФИО1 зачем-то будит ФИО20, лежащего в комнате на кровати. Он (свидетель) сказал ему не будить ФИО20, и они ушли, при этом он заметил, что в комнате, где спал ФИО20, из розетки торчало зарядное устройство, но был ли к нему подсоединён телефон, он не заметил. Когда он с ФИО1 вышли на улицу, то было около 14 часов, было ещё светло, они с Олегом пошли в разные стороны, он (свидетель) пошёл домой по <адрес>, ФИО1 пошёл по <адрес>. До 28.11.2018 у ФИО1 был кнопочный телефон «Нокиа» (том 1 л.д. 70-72).ФИО28 в судебном заседании подтвердил ранее им данные показания на стадии предварительного расследования дела, пояснил, что у него плохая память, поэтому в судебном заседании он какие-то обстоятельства дела мог забыть или перепутать, в связи с чем, суд наиболее достоверными полагает считать показания, данные ФИО28 на этапе предварительного расследования дела.

По ходатайству стороны обвинения судом, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО72, которая пояснила, что она находится замужем за ФИО1. В настоящее время они разводятся и с октября 2018 года вместе не проживают. Олег живёт у своих родителей по адресу: <адрес>. Для связи с Олегом у неё в мобильном телефоне есть абонентский №. Олег ей неоднократно звонил с этого номера (том 1 л.д. 73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что в один из дней ему позвонил ФИО25, который испытывал похмельный синдром. Сначала ФИО25 попросил денег, но ему было отказано. Тогда ФИО25 оставил ему телефон, который был без чехла, уверяя, что это его телефон. Телефон был марки «Самсунг» небольшого размера, серого цвета. В левом углу телефона экран лопнул. Телефон находился в рабочем состоянии. Его стоимость с учётом дефекта составляла 1 000 – 1 500 рублей. Сомнений у него (свидетеля) в том, что данный телефон принадлежит ФИО25, не возникло. Они поехали на бензоколонку, где он (свидетель) купил ФИО25 3 бутылки водки. Полученный от ФИО25 телефон находился у него (свидетеля) в машине около полутора месяцев. Как-то он (свидетель) подвозил пассажира, который хотел позвонить. Он продал этому пассажиру – девушке – телефон за 1 000 рублей. Через 3 месяца после этого события к нему приезжали ФИО25 и ФИО1. Они хотели забрать телефон. Он (свидетель) сказал им, что телефона у него уже нет, тогда ФИО1 пообещал обратиться в полицию, в связи с чем, он (свидетель) подумал, что телефон принадлежал ФИО1.

По ходатайству стороны обвинения судом, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25, который пояснил, что спустя какое-то время после Нового Года он (свидетель) находился на <адрес> вместе с ФИО1. Они хотели выпить спиртные напитки, но у них не было денег. ФИО4 достал из кармана мобильный телефон и предложил ему заложить данный телефон таксисту ФИО29 в обмен на спиртное, пояснив, что телефон принадлежит ему (ФИО1). Он (свидетель) не сомневался в том, что телефон принадлежал ФИО1, поскольку ФИО1 неоднократно совершал по данному телефону звонки, также кто-то звонил ему. Олег вытащил из телефона сим-карту и сообщил ему (свидетелю) пароль от телефона. Телефон был марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе золотистого цвета. Внизу экрана были небольшие трещины. В этот же день он (свидетель) позвонил ФИО29 и попросил у него спиртное в обмен на мобильный телефон. Также он сказал ФИО29, что телефон его, потому что, если бы ФИО29 узнал, что телефон ФИО1, то не дал бы ему спиртное. Он (свидетель) взял у ФИО29 бутылки со спиртным и передал ему данный мобильный телефон. Также они договорились о том, что если ФИО29 в течение недели не получит от него (свидетеля) деньги за спиртное, то оставит телефон себе. Через неделю денег у него (свидетеля) не появилось, ФИО1 денег также не дал. Примерно в мае 2019 года ФИО1 стал спрашивать у него про телефон, в начале мая 2019 года они поехали к ФИО29, чтобы выкупить телефон, но ФИО29 сказал им, что уже продал телефон незнакомой девушке (том 1 л.д. 87-89).

Вина ФИО1 объективно подтверждается также рядом доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства ФИО20 по адресу: <адрес>, при этом, было обнаружено, что входная дверь повреждений не имеет, запирающими устройствами не оборудована (том 1 л.д. 26-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен кабинет № Кесовогорского пункта полиции МО МВД России «Кашинский», где была изъята коробка от похищенного мобильного телефона (том 1 л.д. 23-25);

-протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена прямоугольная коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J1», на которой указано, что телефон золотого цвета (COLOR: Gold), на коробке имеются цифровые и буквенные изображения, в том числе, № (том 1 л.д. 90-92);

-протоколом обыска от 31.01.2019, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты документы на сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1 (том 1 л.д. 103-107);

-протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей, в том числе, осмотрен договор об оказании услуг связи абоненту ФИО1 с абонентским номером № (том 1 л.д. 108-112);

-информацией из ПАО «МТС» о том, что последняя услуга, оказанная ФИО3 №1, ПАО «МТС» была оказана 28.11.2018 10:37:39 (том 1 л.д. 119);

-протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей, согласно которой информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по IMEI № за период с 09:00 28.11.2018 по 17:00 21.12.2018 в базах данных ПАО «Вымпелком» не найдена (том 1 л.д. 124-127);

-протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что были осмотрены данные детализаций абонентов, в том числе, аппарат, в котором постоянно находится сим-карта с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 В столбце с адресом месторасположения базовой станции указано месторасположение телефонного аппарата в период с 28.11.2018 по 05.12.2018 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 131-136).

По ходатайству стороны обвинения судом, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО30, который пояснил, что в 2018 году она работал в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 из пос. Кесова Гора. Для работы им был выдан сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №. Данная сим-карта была оформлена на его (свидетеля) имя. В конце сентября 2018 года ФИО1 решил не работать и уехал домой, в пос. Кесова Гора. Перед отъездом он попросил у него (свидетеля) подарить ему вышеуказанную сим-карту, так как своей у него не было. Он (свидетель) подарил ему данную сим-карту, после чего ФИО1 стал ею пользоваться (том 1 л.д. 138-141).

Вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что последняя запись о входящих и исходящих соединениях абонента ФИО3 №1 зафиксирована в 12:43:22 28.11.2018 с месторасположением телефонного аппарата по адресу: <адрес>. После данной записи какая-либо информация отсутствует (том 1 л.д. 149-152);

-протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей, из которой следует, в частности, что в телефонном аппарате с IMEI № 22.01.2019 находилась сим-карта с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, с телефона осуществлялись входящие и исходящие соединения, смс-сообщения и GPRS-соединения (том 1 л.д. 160-166);

-протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с 09:00 31.01.2019 по 17:00 24.05.2019 в телефонном аппарате с IMEI № 22.01.2019 находилась сим-карта с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО14, с телефона осуществлялись входящие и исходящие соединения, GPRS-соединения (том 1 л.д. 174-177).

По ходатайству стороны обвинения судом, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в один из дней апреля 2019 она находилась в п. Кесова Гора, вызвала такси, чтобы ехать в <адрес>, где проживает. Ей не удалось сделать заказ со своего сотового телефона, экран которого треснул. Она подошла к таксисту ФИО29, который стоял в центре посёлка и попросила отвезти её в <адрес>. ФИО29 по дороге предложил ей купить у него мобильный телефон за 1 000 рублей. Это был сенсорный телефон «Samsung Galaxy J1» в корпусе серебристого цвета. В нижнем левом углу экрана была трещина. Она согласилась и купила телефон у таксиста. Затем она вставила в него свою сим-карту с абонентским номером № и стала им постоянно пользоваться (том 1 л.д. 183-184).

Вина ФИО1 подтверждается также:

-протоколом выемки с иллюстрационной таблицей, согласно которому у ФИО14 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», имеющий IMEI 1: № и IMEI 1: №, с трещиной в левом нижнем углу (том 1 л.д. 185, 186-188);

-протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», имеющий IMEI 1: № и IMEI 1: №, указанные на бумажной наклейке на корпусе аккумуляторной батареи с трещиной в левом нижнем углу. В телефоне на момент осмотра имелись два слота для сим-карт, которые отсутствовали (том 1 л.д. 189-192);

-выпиской из Интернет ресурса, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» составляет от 5 290 до 7 163 рублей; стоимость чехла для телефона указанной модели составляет 890 рублей (том 1 л.д. 198-199).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

Дата и место совершения преступления не отрицаются подсудимым. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 28.11.2018 около 14 часов дня он решил похитить телефон отца ФИО20 и взял данный телефон, чтобы пользоваться им (том 1 л.д. 210-212). Свои показания он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого.

Место совершения преступления – <адрес> – установлено судом, в том числе, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных на этапе предварительного расследования дела, о том, что у него есть сын ФИО20, который проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48-51). Допрошенный дополнительно на этапе предварительного расследования дела ФИО3 №1 пояснил, что «он знает ФИО1 как жителя п. Кесова Гора, знает, что тот дружит с его сыном ФИО20 и украл его телефон, когда те вместе распивали спиртные напитки в его квартире на <адрес>» (том 1 л.д. 196-197). Обстоятельства хищения телефона ФИО3 №1 (из спальни <адрес>, где телефон был подключён к зарядному устройству, а пользующийся им с разрешения отца ФИО20 спал в состоянии алкогольного опьянения) подтверждаются показаниями потерпевшего, допрошенного в ходе судебного заседания о том, что придя в квартиру сына ФИО20 он увидел, что «из розетки торчит зарядное устройство, но телефона к нему не подсоединено»; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что «он (свидетель) слушал по сотовому телефону музыку, телефон разрядился, и он (свидетель) поставил его подзаряжаться в спальной комнате (телефон лежал на кровати), а сам продолжал распивать спиртное с ФИО1 и ФИО28. Потом он заснул, а когда проснулся (уже во второй половине дня, когда было темно), то обнаружил, что телефона нет». Факт наличия у потерпевшего похищенного телефона подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО27 о том, что «ему известно, что у его (свидетеля) отца ФИО3 №1 имеется сотовый сенсорный телефон Самсунг Гэлакси», протоколом осмотра коробки из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J1» модель «SM-J12OF/DS» (том 1 л.д. 90-92). Факт хищения телефона ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 201), протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 215-220). То, что ФИО1 с места преступления с похищенным телефоном скрылся, подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 о том, что ФИО25 оставил ему в залог телефон «Самсунг», а также показаниями свидетеля ФИО25 о том, что спустя какое-то время после новогодних праздников Олег (ФИО1) достал из кармана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», который передал ему для залога (том 1 л.д. 87-89). Судом установлено и то, что ФИО1 совершил преступление в корыстных целях, поскольку использовал похищенный телефон как свой, что подтверждается протоколом осмотра детализации звонков (том 1 л.д. 131-136). Значительность причинённого потерпевшему ущерба определяется им субъективно, исходя из своего имущественного положения и подтверждается показаниями потерпевшего как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания, также данное обстоятельство подтверждается выпиской из Интернет-ресурса о стоимости похищенного мобильного телефона (том 1 л.д. 198-199).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, похитившего телефон ФИО3 №1, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; сведения о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетних детей, что подтверждается данными паспорта (том 1 л.д. 236), записью акта о рождении № (том 2 л.д. 54).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является явка с повинной (том 1 л.д. 201-203). ФИО1 признался в совершённом им преступлении добровольно, не будучи задержан, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника и обжаловать действия дознавателя, что и подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств то, что он вину в полном объёме признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, перед потерпевшим, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства извинился, впервые совершил преступление средней тяжести (том 1 л.д. 243-244), социально стабилен: является военнообязанным (том 1 л.д. 237-242), проживает по месту регистрации. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учитывает состояние его здоровья. ФИО1 состоит на учёте у врача-психиатра в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ», что подтверждается справкой (том 2 л.д. 22). Согласно Заключению комиссии экспертов от 06.06.2019 № 1410, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, обусловленной неуточнёнными причинами (том 2 л.д. 43).

Учитывая поведение ФИО1 во время предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 43), суд полагает, что как в момент совершения преступления, так и в последующем ФИО1 осознавал фактический характер своих действия и мог руководить ими, соответственно подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд принимает во внимание то, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения им преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он и ФИО1 распивали в доме у ФИО20 водку на кухне (том 1 л.д. 66-69). В судебном заседании он показал, что «спиртные напитки в день пропажи телефона они (он, ФИО1 и ФИО3 №1) распивали в доме ФИО20 на <адрес>. Пили водку, несколько бутылок выпили». Суд полагает, что именно употребление спиртных напитков до состояния опьянения привело к тому, что ФИО1 ослабил контроль за своими действиями, желая похитить телефон у ФИО3 №1, не задумался о последствиях своих действий. ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что преступление совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также при выборе вида наказания, его размера, суд учитывает то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, порядок управления, здоровье населения, что подтверждается данными ИЦ УМВД (том 2 л.д. 14-15), имеет неоплаченные административные штрафы, что подтверждается справкой на физическое лицо (том 2 л.д. 16-19), официально не трудоустроен, разведён, что подтверждается рапортом-характеристикой (том 2 л.д. 56), злоупотребляет алкогольными напитками, проходил стационарное лечение по поводу синдрома отмены алкоголя с делирием (том 2 л.д. 24), имеет зависимость от алкоголя 2 ст (том 2 л.д. 24).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не может быть назначено наименее строгое наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет официальных и легальных заработков, не оплатил назначенные ему в виде административного наказания штрафы, имущественно несостоятелен. В то же время, ФИО1 трудоспособен, выразил готовность исполнить наказание в виде обязательных работ, которое после штрафа является наименее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. ФИО1 совершил умышленно корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан, с корыстной целью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На этапе предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял защитник-адвокат.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Согласно заключению комиссии экспертов, имеющиеся психические недостатки затрудняют для ФИО1 возможность самостоятельно осуществлять его права на защиту (том 2 л.д. 43), в связи с чем, участие в деле защитника являлось обязательным.

Суд исследовал материальное положение ФИО1, установил, что ФИО1 страдает рядом психических заболеваний, проходил стационарное лечение по данному поводу, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних несовершеннолетних детей, в собственности объектов недвижимости и транспортных средств не имеет, мерами социальной поддержки не пользуется, на счету АО «РСХБ» у него имеется сумма в 5 рублей 08 копеек, проживает с матерью. Суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек при таких обстоятельствах может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие потерпевшему телефон и картонная коробка из-под телефона Самсунг подлежат возвращению законному владельцу ФИО3 №1, документы на сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО1, подлежат возвращению законному владельцу ФИО1, остальные документы, являющиеся доказательствами по делу (информация о соединениях) подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Началом срока отбывания обязательных работ является день выхода осужденного на работу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 3 345 (Три тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-картонную коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J1», мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1;

-документы на сим-карту, находящиеся на ответственном хранении у осужденного ФИО1,

возвратить законным владельцам ФИО3 №1 и ФИО1 соответственно.

Вещественные доказательства:

-данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях;

-оптические СD - R диски с записями биллинговой детализации

оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.И.Магомедова