Решение № 12-467/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-467/2018

Санкт-Петербург 08 октября 2018 года

Дело № 12-467/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу ФИО2 №18810078150010735256 от 24.05.2018

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника – Малиновского А.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810078150010735256 от 24.05.2018 инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 23.04.2018 в 17 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пинегина, д.23, управляя транспортным средством Чайка-Сервис, г.р.з. №, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. №, водитель С.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что он в ДТП при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, участия не принимал. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, в описательно-мотивировочной части указанного протокола содержатся сведения о водителе Е., нарушившей ПДД РФ. Копия обжалуемого постановления в адрес ФИО1 не направлялась.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что представленное в материалы дела видео не подтверждает его вины во вмененном правонарушении, а также событие ДТП. Со слов потерпевшего, в момент ДТП он находился дома, услышал металлический грохот, увидел из окна как мимо его ТС проезжает грузовой а/м под управлением ФИО1, из чего сделал вывод, что произошло ДТП именно с а/м ФИО1. В тот день ФИО1 перевозил металлические рекламные конструкции, на неровностях они громко гремят. Должностным лицом осмотр транспортных средств не проводился, акт по итогам осмотра не составлялся. ФИО1 указал, что управляя транспортным средством, никакие а/м не задевал. Считает, что если бы его грузовой а/м, весивший около 12 тонн, двигавшийся со скоростью 30 км/ч при указанных потерпевшим обстоятельствах, нанес бы серьезные повреждения легковому автомобилю, чем как указал потерпевший, повреждение на его а/м были в виде оторвавшегося декоративного элемента, при этом двигаясь в сплошном потоке грузовому а/м сделать это невозможно. 23.04.2018 ФИО1 передал служебный а/м, которым управлял своему напарнику, при передаче а/м составляется акт, в котором отражается наличие повреждений, если таковые имеются. Предоставить а/м, которым он управлял 23.04.2018 на осмотр должностному лицу он не мог, поскольку собственником а/м не является, по заданию руководства а/м находился в длительном рейсе под управлением другого водителя.

Защитник ФИО1 – Малиновский А.Ю. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись. ФИО1, как водитель, не чинил препятствия при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно показаниям потерпевшего, определить номер автомобиля, участника ДТП, не мог.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушении указанной нормы Закона, в представленных материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, извещение о явке 24.05.2018 в период времени с 14 час. до 18 час. на рассмотрение административного материала по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может судом быть расценено как надлежащее извещение в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельством расценивается судом как грубое нарушение, безусловно влекущее отмену постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу ФИО2 №18810078150010735256 от 24.05.2018.

Кроме того, совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Так в основу обвинения ФИО1 положены следующие доказательства:

- схема места ДТП, составленная с участием понятых со слов потерпевшего С.;

- объяснения С.

Вместе с тем доводы ФИО1 надлежащим образом должностным лицом не проверены и им не дана какая-либо оценка.

Технический осмотр автомобилей – участников ДТП не проводился, акт по итогам такого осмотра не составлялся. Из материалов дела следует, что а/м Чайка-Сервис, г.р.з. №, по состоянию на 23.04.2018 принадлежал ООО «<данные изъяты>», ФИО1 являлся сотрудником данной организации, управлял а/м на основании путевого листа, в связи с чем должностным лицом не приняты надлежащие меры для извещения собственника АТС о необходимости предоставить а/м для осмотра в рамках административного материала в отношении ФИО1

Согласно акту приема-передачи транспортного средства Исузу 478402, г.р.з. № от 23.04.2018, представленному в материалы дела ФИО1, следует, что ФИО1 передал, а С. принял для исполнения своих трудовых обязанностей указанное транспортное средство, при этом данный автомобиль технически исправен, недостатков и замечаний при приеме не имеется.

Полученная по запросу должностного лица в материалы административного дела видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ткачей, д.76 не информативна относительно факта ДТП с участием ФИО1, управлявшего а/м Чайка-Сервис, г.р.з. № и а/м Шкода Рапид, г.р.з. №, поскольку камера располагается на значительном расстоянии от места предполагаемого правонарушения, фиксировала припаркованный а/м Шкода Рапид со стороны тротуара, происходящее со стороны проезжей части, в том числе расстояние между припаркованными на проезжающей части а/м и проезжающими а/м объектив камеры не захватывал.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, опровергается доводами жалобы и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу ФИО2 №18810078150010735256 от 24.05.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу ФИО2 №18810078150010735256 от 24.05.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить – отсутствие события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: