Апелляционное постановление № 22-3005/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-145/2024

Председательствующий: Сергеев В.П. 22-3005/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора округа Винтенко Ю.Д., апелляционной жалобе адвоката Н. Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, ранее судимая:

- <...> Центральным районным судом г.Омска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно на 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...>.

На основании положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...>, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу <...> – <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Н. Е.С., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора округа Винтенко Ю.Д. не соглашается с постановленным приговором суда, поскольку судом необоснованно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Считает, что исключению подлежит абзац о том, что суд считает возможным от процессуальных издержек подсудимую ФИО1 освободить с учетом материального положения в семье последней и заявлений ФИО1 о рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства, что было прекращено по инициативе суда, так как дело было рассмотрено в общем порядке.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...>. На основании положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...>, окончательно определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац о том, что суд считает возможным от процессуальных издержек подсудимую ФИО1 освободить с учетом материального положения в семье последней и заявлений ФИО1 о рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства, что было прекращено по инициативе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Н. Е.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что осужденная характеризуется удовлетворительно, социально обустроена, трудоустроена, отрицательно относится к содеянному, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления.

Полагает, что по приговору от <...> необходимо сохранить условное осуждение, по обжалуемому приговору назначить наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Винтенко Ю.Д., потерпевшей <...> поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, так как при принятии от осужденной заявления о явке с повинной ей разъяснялись права с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в судебном заседании последняя подтвердила добровольность обращения с заявлением о явке с повинной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно учитывал требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат Н. Е.С. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: состояние здоровья, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, активное содействие расследованию совершенного преступления путем дачи подробных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам преступления с розыском похищенного имущества, состояние здоровья и пожилой возраст близких родственников с оказанием последним помощи, положение в семье, заключение старшим сыном контракта на СВО, состояние здоровья последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об отмене условного осуждения по приговору от <...> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом разрешен надлежащим образом, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд необоснованно указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, внесение указанных изменений не является безусловным основанием для усиления назначенного наказания, которое, как было указано выше, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

С учетом данных о личности осужденной, которая согласно представленной характеристике была замечена в общении с лицами криминогенной направленности, из показаний осужденной следует, что последняя допускала немедицинское потребление наркотических средств, отсутствии добросовестного отношения осужденной к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка (из показаний самой осужденной следует, что с марта 2024 года несовершеннолетний ребенок совместно с ней не проживает), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, так как иное не будет служить целям исправления осужденной и интересам ее несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен его законным представителем. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

По мнению судебной коллегии, учитывая доказанность вины осужденной в совершении хищения, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере.

Вместе с тем, учитывая, что по данному уголовному делу потерпевшей признана несовершеннолетняя <...>., которой и был подан гражданский иск, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание в пользу законного представителя потерпевшей, вместо несовершеннолетней потерпевшей, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последней, ее состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденной в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек об учете заявления последней о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что было прекращено по инициативе суда, подлежит исключению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при решении вопроса об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек об учете заявления последней о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что было прекращено по инициативе суда.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшей <...> и о взыскании в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу <...><...> рублей.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление – удовлетворить в части.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья