Решение № 12-1392/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1392/2025

№ 12-1392/2025

УИД 77MS0173-01-2025-001015-49

мировой судья Елыкомов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 14 августа 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Едрышова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №173 района Митино г. Москвы от 17 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №173 района Митино г. Москвы от 17 июня 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы, защитника Едрышов М.И. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного о месте и времени составления протокола; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Едрышова М.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2025 года в 14 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Чери Тиго» государственный регистрационный знак * следовал в районе *, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования ФИО2 01 февраля 2025 года в 15 час. 45 мин., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя; письменными объяснениями понятого ФИО3, отобранных на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; фотоматериалом; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, понятого ФИО3 и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2025 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая отказ ФИО2 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом фиксация отказа от подписи в протоколах о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, право на защиту ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 показал, что ФИО6 управлял автомобилем, был остановлен, у него были выявлены признаки опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Были приглашены для участия двое понятых. ФИО6 пытался продолжить управление транспортным средством, успел перепаковать его на другую сторону улицы. ФИО6 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил отказ. В ходе осуществления процессуальных действий и составления процессуальных документов ФИО6 неоднократно пытался покинуть место их проведения и составления, его неоднократно возвращали. До совершения процессуальных действий ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, которым тоже были разъяснены их права. ФИО6 были вручены копии всех процессуальных документов, составленных в его присутствии, от подписей в процессуальных документах он отказался. ФИО6 не заявлял каких-либо ходатайств, ему было все разъяснено и понятно. В ходе проведения процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов ФИО6 разъяснялось, что непосредственно после составления данных документов в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, то есть он знал где и когда состоится составление протокола об административном правонарушении, однако ФИО6 не дождался окончания составления данного протокола, покинул место его составления, забыв паспорт на свое имя. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО6 почтой.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем ФИО4 сведениям оснований не имеется, поскольку свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах показания инспектора ДПС ФИО4 обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Аналогичные показания в части указания о том, что ФИО6 не дождался окончания составления данного протокола, покинул место его составления были изложены допрошенными мировым судьей инспектор ДПС ФИО5 и понятой ФИО3 предупреждавшиеся об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО6 самовольно покинувшего место составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований ст. 218.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Установленный мировым судьей факт управления ФИО2 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО2 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Тем самым ФИО2 воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении к ФИО2 мер обеспечения по административному делу осуществлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО2 мер, ни понятыми, ни самим ФИО2 в процессуальных документах отражено не было.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №173 района Митино г. Москвы от 17 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу защитника Едрышова М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков