Приговор № 1-122/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-122/2024

№ 1-122/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО3, с участием

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной в <данные изъяты>», замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут до 05 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в помещении ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лично сообщила заведомо ложные сведения о совершённом в отношении неё преступлении, а именно нанесении ей удара ножом по руке, с причинением телесных повреждений. Действуя в продолжение преступного умысла в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, будучи предупреждённой полицейским отделения ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, заведомо для себя зная о несовершении в отношении неё преступления, из личных побуждений, подала заведомо ложное заявление о том, что просит привлечь к ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес><адрес>, нанёс ей удар ножом по руке, лишив её возможности работать, тем самым сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом ФИО1 достоверно знала, что данная информация не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> под номером 7403. На основании заведомо ложного заявления ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводились первоначальные проверочные действия по поступившему заявлению, в результате чего были необоснованно задействованы силы и средства правоохранительных органов по изобличению преступника, раскрытию преступления, поиску и закреплению следов преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, признав себя тем самым полностью виновной в совершении вышеуказанного преступления и поддержала своё ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимой, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как подсудимая совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроена и по месту работы также характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, совершила впервые умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также её состояние здоровья, связанное с наличием травмы кисти правой руки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд учитывает личность подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа не в максимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимой, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивов, цели совершённого деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, в частности подсудимая трудоустроена и имеет постоянный доход.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ОМВД России по <адрес> – оставить в распоряжении указанного органа, для принятия решения в порядке, предусмотренном ведомственным Приказом, регламентирующим сроки хранения материалов проверки.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН - №, КПП -№, БИК - №, счёт получателя - №, в отделении Ленинградского Банка России/УФК по <адрес>, номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта (кор.счет) №, ОКТМО - №, код дохода - №, наименование платежа – штраф по приговору суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении в ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3 292 рублей, выплаченные адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённой, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий