Решение № 12-6/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка 27 февраля 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А.,

при секретаре Тюриной Е.П.

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника ФИО1 - Очкур О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего агрономом в Агроцентре «Партизан»,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись защитник ФИО1 - Очкур О.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Полагает, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются заинтересованными в исходе дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых и при отсутствии видеозаписи. Видеозапись начинается позже времени отстранения указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Очкур О.Н. доводы изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя жалобы и его защитника, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным знаком <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкотестер Юпитер 005101 от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,328 мг/л. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Возражения, объяснения или замечания по содержанию протокола от ФИО1 не поступили.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сотрудниками полиции сделана запись, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер (0,328 мг/л);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, с чем совершил в акте соответствующую отметку лично;

рапортом ИДПС ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

карточкой с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения № с разрешающей категорией: «В»;

видеозаписями, сделанными в патрульном автомобиле;

копией паспорта АЛКТ.941433.001ПС;

инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №;

руководством по эксплуатации АККТ.941433.001РЭ.

показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем мужа. Их остановили сотрудники ГАИ, так как она превысила скорость. Она забыла водительское удостоверение дома и попросила мужа чтобы он вышел со своими документами. ФИО1 не был выпившим. Она спрашивала у сотрудников почему так долго и почему привезли другой чемоданчик. Ей ничего не пояснили. Она предлагала дыхнуть в прибор, так как ей показалось странным, что прибор показал алкогольное опьянение;

показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он работал в паре с ФИО6 по <адрес> в <адрес>. На данной улице имеется ограничение скорости до 40 км/час. Остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1 , так как он нарушил скоростной режим. В автомобиле так же находилась его жена. В ходе составления протокола, почувствовали запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 подписал все документы. В их патрульном автомобиле видеорегистратор установлен, поэтому велась запись. Что попадает в поле зрения видеорегистратора, все отражается. Возможности поменяться местами у водителя и пассажира не было, так как все видно.

Судья считает показания свидетеля ФИО4 достоверными. Его показания подтверждаются материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО5, судья относится критично, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражения относительно несогласия с административным правонарушением не указал. Ему были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С актом освидетельствования он был согласен. Протоколы и акт были составлены при ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, на что указано в данных документах.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также не следует, что ФИО1 и ФИО5 указывали, что за рулем был не ФИО1

Довод жалобы о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством в отсутствии понятых суд не принимает в качестве основания для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений проведения процедуры составления протокола об отстранения от управления транспортным средством и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей не усматривается.

Сам ФИО1 на нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающиеся, в том числе, демонстрации целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ссылался, подписав, все процессуальные документы без замечаний.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано время его составления (09 часов 55 минут) и время совершения административного правонарушения (09 часов 35 минут).

Факт того, что данный протокол был предъявлен ФИО1 для подписания в 10 часов 01 минуту не отрицает факт его составления в 09 часов 55 минут.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время его составления (10 часов 28 минут) и время совершения административного правонарушения (09 часов 35 минут).

Видеозапись, сделанная в патрульном автомобиле начинается в момент, когда автомобиль, которым управлял ФИО1 уже остановлен, сам ФИО1 находится в патрульной машине и в отношении его составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Противоречий в указании времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах судьей не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, который он не обжаловал.

Следовательно, доводы заявителя, что он на момент остановки автомобиля им не управлял подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может быть свидетелем по делу является необоснованным.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1199-О возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей должностных лиц, уполномоченных составлять протокол о соответствующем правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О), однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательство об административных правонарушениях не предполагает участие в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении (Определение от 16 июля 2013 года N 1180-О).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина ФИО1 в содеянном.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судье не представлено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Очкур О.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3