Решение № 12-6/2017 12-69/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2017 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Васильченко А.В.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Щегуновой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении

ФИО1, <***>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.ВБ. обратился в суд с жалобойна постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что мировой судья счел доказанным тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в <***> часа <***> минут на автодороге <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<***>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния несмотря на то, выводы о его вине являются необоснованными,так как из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4, его показаний при рассмотрении следует, что сотрудник ГИБДД оформлял материалы в отношении него за управление автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования, видеозаписью освидетельствования.

Считает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования (<***> мг/л), видеозаписи освидетельствования следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт объективно установлен, согласуется с его показаниями о том, что он выпил половину банки пива и им не оспаривается.Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что он являлся лицом, управлявшим транспортным средством. В данной части суд основывается на показаниях свидетеля ФИО3, являющегося начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району, который сообщил в суде, что видел, как его автомобиль двигался навстречу патрульному автомобилю и резко остановился, после чего ФИО3 подошел, выявил у него запах алкоголя и дал распоряжение по рации инспектору из другого патрульного автомобиля, чтобы оформили материалы.

Полагает, что показания начальника ОГИБДД являются недостоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела в силу должностного положения. Свидетель ФИО4 при допросе в ходе судебного заседания сообщил, что ожидая в коридоре, слышал, какие вопросы задавали ФИО3, поэтому сразу заявил, что видел движение его автомобиля. Считает, что суд в этой ситуации должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, который является подчиненным ФИО3 В материалах по делу об административном правонарушении ФИО4 описаны события правонарушения, очевидцем которых он не был.Более того, п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»в случае необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предписывает составлять подробный рапорт, который прилагается к делу, именно сотруднику, выявившему административное правонарушение. Таким образом, если, как утверждает свидетель ФИО3, он выявил совершение административного правонарушения, то он должен был составить рапорт с изложением обстоятельств дела. Однако, в материалах дела такой рапорт отсутствует. Показания сотрудников полиции опровергаются его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, полностью согласующиеся с его показаниями, и пояснил, что после установки запасного колеса обнаружили его неисправное состояние, поэтому дальнейшее движение на автомобиле стало невозможно, ожидая помощь от друзей,ФИО1 выпил половину банки пива для утоления жажды, поскольку управлять автомобилем не предполагал. По его мнению, суд необоснованно признал противоречием тот факт, что он указал в своих показаниях, что сидя в салоне автомобиля, они обдумывали, как быть дальше в связи с неисправностью запасного колеса, а свидетель ФИО6 показал, что они ждали в автомобиле, когда привезут компрессор. Считает, что данные показания не противоречат друг другу, а дополняют –и он дал более общий ответ на вопрос, а свидетель ФИО6 назвал один из вариантов, которые они обсуждали. Основное, на что должен был обратить внимание суд, это на показания свидетеля ФИО6 в той части, что после того, как он выпил пиво, автомобилем он не управлял. Однако данным показаниям суд вообще не дал никакой оценки.Кроме этого, суд не принял во внимание и показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что после случившегося видел колесо в его автомобиле в неисправном состоянии.Помимо этого при доказанности его вины суд ссылается на то обстоятельство, что при транспортировке автомобиля ФИО1<адрес> сотрудником полиции ФИО7 ни он, ни свидетель ФИО6 ничего не говорили ему о неисправности колеса. Считает, что суд не имел никаких оснований делать подобные выводы, поскольку ФИО7 вообще не был допрошен в судебном заседании.

При просмотре видеозаписи регистратора было установлено, что после того, как он покинул патрульный автомобиль в личном разговоре свидетели ФИО4 и ФИО3 обсуждали, что на пробитом колесе они по полям не уехали бы. Он и защитник обращали внимание суда на это обстоятельство, но оно не было принято во внимание.Считает так же, что при оформлении материалов об административном правонарушении со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 был допущен ряд существенных нарушений.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о свидетеле ФИО6, который находился с ним в одном автомобиле и был очевидцем всех обстоятельств дела; указано время правонарушения, не соответствующее действительности - <***> часа <***> минут (аналогичное время значится и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО4 по собственной инициативе исправил это значимое для дела обстоятельство путем вынесения определения, чем нарушил нормы закона.

Возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении, указанной в ст. 29.12.1 КоАП РФи п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения",не предусмотрена. Следовательно, определение об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что суд необоснованно отверг доводы его защитника в этой части и признал вышеуказанное определение допустимым доказательством. Следовательно, и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которых суд установил его вину, которые содержат сведения о времени совершения правонарушения в <***> часа <***> минут, следует исключить из числа допустимых и достоверных доказательств, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого он считает, что отстранение его от управления транспортным средством было проведено с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и п. 127 вышеуказанного Административного регламента.

В п. 127 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" прописана процедура отстранения лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ.Согласно данного пункта отстранение осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых и заключается в запрещении управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины устранения. Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФпредусматривает проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Для фиксирования результата процессуального действия ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ,а также п. 127.1 Административного регламентапредписывают составлять соответствующий протокол.При просмотре видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно, что запись начинается с движения патрульного автомобиля, а после его остановки, ФИО1 присаживается в патрульный автомобиль, и сотрудник ГИБДД ФИО4 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; затем сотрудник объявляет, что сначала будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данной ситуации считает, что невозможно отстранить от управления автомобилем человека, находящегося на заднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД. Таким образом, сама процедура отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не проводилась. Видеозапись зафиксировала только момент заполнения сотрудником ГИБДД ФИО4 протокола.

Несоблюдение проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (то есть понятые должны именно присутствовать при совершении процессуального действия, а видеозапись полностью зафиксировать его производство, а не только момент оформления протокола) влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средством, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАП РФ. В связи с чем данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством, а, следовательно, и факт управления им автомобилем в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения недоказан.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушениях норм административного законодательства.В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФне допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть безусловно доказана с использованием только допустимых доказательств. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ,лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, при рассмотрении дела его доводы о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, полно, объективно и достоверно, при помощи допустимых доказательств не опровергнуты.Вышеизложенное указывает на достаточность оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него при помощи достаточных допустимых доказательств не доказан.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, реализовал свои права через защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Щегунова Н.Ю. поддержала доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней. Почему на просмотренной видеозаписи отсутствуют пояснения о пробитом колесе на автомобиле принадлежащем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также пояснить какое колесо было пробито на автомобиле, затруднилась ответить, кроме того, кто конкретно должен был приехать и помочь ФИО1 с колесом, судье не пояснила.

Заслушавзащитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатаЩегунову Н.Ю., проверив дело, в соответствии сч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях,в полном объеме, судья приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, котороеуправляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании ч. 6 ст. 25.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По существу дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <***> час <***> минут ФИО1 на автодороге <адрес> автомобилем марки «Лада<***> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянииалкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено прибором алкотектор с заводским номером №, согласно показаниям которого <***> мг/л,что с учетом примечаний к ст. 12.8. КоАП РФ влечет административную ответственность, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем указал в акте собственноручно; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об исправлении описок опечаток и арифметических ошибок в постановлении(решении, определении) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, фактическое время нарушения <***> часа <***> минут. Данное определение вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4, которым были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведено освидетельствование прибором алкотектор с заводским номером №. Копию указанного определения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись, замечаний, возражений, заявлений, ходатайств не поступало.

На основании ч. 1 ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.12.1. КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Согласно п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

На основании п. 37 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185, в случае возникновения обстоятельств, не предусмотренных настоящим Административным регламентом, сотрудник руководствуется требованиями законодательства, указаниями руководителя подразделения или дежурного.

Таким образом, учитывая, что определением об исправлении описок опечаток и арифметических ошибок в постановлении (решении, определении) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании фактического времени <***> часа <***> минут ДД.ММ.ГГГГ, вместо ранее указанного <***> часа <***> минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, остальные данные:место составления: <адрес>, автодорога <адрес>, <***> км, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <***> гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие обстоятельства не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 264.1 УК РФ), указаны верно,данное определение вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4, которым были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведено освидетельствование прибором алкотектор с заводским номером №,копию указанное определение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ под роспись, замечаний, возражений, заявлений, ходатайств не заявлял, судья приходит к выводу, что определение об исправлении описок опечаток и арифметических ошибок в постановлении (решении, определении) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованное и законное.

На основании ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием средств видео фиксации, о чем имеется соответствующие отметки в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседаниии не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, с использованием зарегистрированного техническогосредства измерения, разрешенного к применению, алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению, а на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора (№) и пределы допустимой абсолютной погрешности, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

По результатам освидетельствования ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС ФИО4

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <***> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (<***>), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают и не оспариваются ФИО1 о нахождении его в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, о направлении его на медицинское освидетельствование не просил.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <***> часа <***> минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных на бумажном носителе с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ с прибора «Алкотектор», рапортом ИДПС ОМВД ОГИБДД России по Завитинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описок опечаток и арифметических ошибок в постановлении (решении, определении) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приобщенной и исследованной видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных ранее мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показания данных свидетелей лишены существенных противоречий согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которые признаны судьей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ранее допрошенного мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку о том, что он не производил движение, а менял пробитое колесо, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, показания свидетеля ФИО6, ранее допрошенного мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку о том, что по пути они пробили колесо, а при его замене обнаружили, что запаска на половину спущена, в связи с чем они решили не ехать дальше, а сидели и ждали когда привезут компрессор, показания свидетеля ФИО5, ранее допрошенного мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около <***> часов, когда он открыл ворота, то они качали колесо, судья не принимает во внимание, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, видеозаписи, из которой следует, что автомобиль, которым ранее управлял ФИО1, после его отстранения от управления и составления необходимых протоколов, за руль указанного автомобиля сел инспектор ДПС ФИО7, о чем в своих показаниях также указывают свидетелиФИО3, ФИО4,допрошенные мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку, и автомобиль начал движение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья Амурской области по Завитинскому районному судебному участку пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобыФИО1 и его защитника адвоката Щегуновой Н.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что показания начальника ОГИБДД ФИО3являются недостоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела в силу должностного положения, свидетель ФИО4является подчиненным ФИО3 и очевидцем события правонарушения не являлся, о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, о том, что при просмотре видеозаписи регистратора было установлено, что после того, как ФИО1 покинул патрульный автомобиль, ФИО4 и ФИО3 обсуждали, что на пробитом колесе по полям он бы неуехал, о том, что при оформлении материалов об административном правонарушении со стороны ИДПС ФИО4 был допущен ряд существенных нарушений, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОМВД ОГИБДД России по Завитинскому району ФИО4 следует исключить из числа допустимых и достоверных доказательств, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было проведено с нарушением ст. 27.12. КоАП РФ и п. 127 Административного регламента, о том, что невозможно отстранить от управления автомобилем человека, находящегося на заднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД, таким образом сама процедура отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи не производилась, видеозапись зафиксировала только момент заполнения сотрудником ГИБДД ФИО4 протокола, о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушениях норм административного законодательства, о том, что при рассмотрении дела доводы о том, что в момент предъявления к ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, полно объективно и достоверно, при помощи допустимых доказательств не опровергнуты, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка данных на бумажном носителе с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ с прибора «Алкотектор» составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях,являютсяотносимыми и допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении средством № от ДД.ММ.ГГГГ годасоставлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.В соответствии с требованиями статьи 26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировой судья Амурской области по Завитинскому районному судебному участку обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Васильченко