Апелляционное постановление № 22-6032/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-560/19

Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-6032/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

представителя потерпевшей адвоката Костандяна Л.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Кучеровой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Петуховой Е.А.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

не выезжать за пределы муниципального образования г. Ставрополя;

не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц;

не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе);

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;

возложена обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного ФИО2 и защитника адвоката Кучеровой Д.Г. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представителя потерпевшей адвоката Костандяна Л.С., прокурора Змиевской А.Ю. об оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 15 сентября 2018 года в городе Ставрополе на дворовой территории дома № 9 по улице Тухачевского, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера р/з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, двигаясь задним ходом нарушил пункты 1.3., 1.5. (абз. 1), 2.1.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петухова Е.А., не оспаривая виновность осужденного ФИО2 и квалификацию содеянного им, считает приговор суда незаконным и несправедливым, указывает следующее. Суд при назначении наказания необъективно оценил данные о личности ФИО2 и его семейном положении, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, лишив ФИО2 единственного источника дохода. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей к осужденному о возмещении имущественного вреда в сумме 485716 рублей, без учета того обстоятельства, что ФИО9 имела право на получение компенсационной выплаты по уходу за ней трудоспособным лицом, льготное получение медицинских услуг и приобретение лекарственных средств со скидкой. Расчет, приведенный в обоснование иска имущественного вреда, не соответствует представленным чекам. Выражает своё несогласие с размером компенсации морального вреда, который был взыскан с осужденного. Просит приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание смягчить, исключить дополнительное наказание, приговор в части гражданского иска отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молодцова Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащий изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшей ФИО9, на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах происшедшего ДТП, в результате которого ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью; показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО9 о полученных ею при ДТП телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью; протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия; иные документы, а также другие исследованные доказательства, в том числе и признательные показания самого ФИО2 об обстоятельствах происшедшего ДТП с его участием.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проверяя законность наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида и размера назначенного ФИО2 наказания суд первой инстанции верно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжкого заболевания у ребенка.

При этих установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначение ФИО2 основного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год полностью отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и будет способствовать его исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

Из установленных судом обстоятельств, признанных доказанными, следует, что во время ДТП водитель ФИО2 управлял арендованным автомобилем Ниссан Альмера, принадлежащим ФИО7, без наличия соответствующего страхового полиса. Согласно сведениям о личности виновного, ФИО2 не работает, сведений о заключении им соглашения по осуществлению трудовой деятельности по перевозке граждан суду не представил. В материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности ФИО2

В этой связи, при указанных выше обстоятельствах, назначение судом первой инстанции ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, является справедливым, в приговоре мотивировано и не препятствует получению дохода осужденным из законных источников.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением к ФИО2 уголовного закона.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 43, ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 60 УК РФ установление осужденному ограничений должно соизмеряться с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления и целями наказания.

В нарушение указанных выше положений, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы необоснованно установил ФИО2 ограничения:

не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе);

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства содеянного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает указанные ограничения излишними и подлежащими исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не является ограничением, устанавливаемым судом. Эта обязанность судом возлагается на осужденного наряду с установлением ограничений.

В этой связи из резолютивной части приговора нужно исключить указание об установлении ФИО2 ограничения, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Одновременно следует указать о возложении на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Кроме того, суд возложил на ФИО2 не предусмотренную законом обязанность – в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

По смыслу ч. 2 ст. 47.1 УИК РФ возникновение у осужденного такой обязанности возможно лишь с момента вручения ему уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства официального уведомления о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. При этом вручение осужденному такого предписания осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией не позднее 15 суток со дня получения копии приговора.

С учетом этого из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на ФИО2 обязанности в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, при назначении ФИО2 основного и дополнительного наказания суд не указал в приговоре порядок исчисления его срока.

На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекции и об исчислении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проверяя приговор в части разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал подтвержденными платежными документами исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из содержания уточненного искового заявления потерпевшей ФИО9 и приложения к нему следует, что размер исковых требований в соответствующей части основан на товарных чеках, расписках, иных документах, подтверждающих оказание медицинских услуг, приобретение лекарственных средств. Данные документы подтверждают факт несения потерпевшей расходов на лечение, но не содержат сведений о том, что ФИО9 по медицинским показаниям нуждалась во всех видах лечения и ухода и не имела права на их бесплатное получение. Нуждаемость потерпевшей во всех видах лечения и ухода и отсутствие у нее права на их бесплатное получение является в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции данных положений закона не учел, расчет исковых требований надлежащим образом не проверил. Между тем исковые требования ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, предполагают производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 485716 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника в части вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора в части принятия судом решения по исковым требованиям о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений, указанных в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, применив критерии разумности и справедливости, объективно оценив характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО9 в связи с повреждением ее здоровья, индивидуальные особенности потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Такая компенсация соизмерима с наступившими последствиями преступления, совершенного ФИО2

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по результатам апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора ограничения:

не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц;

не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе);

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Исключить из резолютивной части приговора возложение обязанности в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО9 денежных средств в размере 485716 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков