Приговор № 1-24/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24-2018

(уг. дело №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгтВерх – Чебула16 мая 2018 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Барковский Н.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Васика О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Титова В.Н., представившего удостоверение №786 от 30.07.2004 и ордер № 49 от 19.03.2018,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении шесть малолетнихдетей, работающего скотником в подразделении хх», военнообязанного, проживающего по адресу: хх, зарегистрированного по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 гг в 23-м часу, находясь в хх, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – дизельного топлива, принадлежащего ФИО2 пришёл к гаражу, расположенному во дворе дома № по хх, где руками оторвал доски в стене задней части гаража и через образовавшийся пролом, незаконно проник вгараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил кражу, похитив угловую шлифовальную машину марки «Fit», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, проследовал к сараю, расположенному во дворе за домом №, гдечерез не запертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище совершил кражу, похитив мешок из полимерного материала белого цвета, стоимости не имеющий, с зерном пшеницы в количестве 50 килограмм, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, тоесть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, проследовал к гаражу, расположенному справа от входа во дворе дома №, где через не запертую дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил кражу, похитив из багажного отделения автомобиля марки ВАЗ-2109 с регистрационным номером №, домкрат, стоимостью 250 рублей, буксировочный трос, стоимостью 250 рублей, 1 литр моторного масла марки «ShellHelex», стоимостью 400 рублей, полимерную канистру ёмкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей, 10 литров бензина марки «А-92», общей стоимостью340 рублей, ручной насос, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7340 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласилсяс предъявленным емуобвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления, настаивал на своём ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного следствия, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены.

Государственный обвинитель Васик О.В., защитник Титов В.Н., потерпевший ФИО2, выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишение свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, его молодой возраст, на учете у врача –нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Чумайского сельского поселения характеризуется положительно, УУП Отделения МВД России по Чебулинскому району характеризуется посредственно, по месту работы ООО «Чебулинское» характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 от гг суд учитывает в качестве явки с повинной, активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие на иждивении шести малолетних детей у подсудимого, постоянного места работы, и не находит основания для назначения основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

По мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания и полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не следует.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи, постоянного места работыуподсудимого ФИО1, суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу–канистра с бензином марки А-92, полимерный мешок белого цвета с 50 кг.зерна пшеницы, ручной насос, домкрат, буксировочный трос, угловая шлифовальная машина, канистра с моторным маслом, возвращенныепотерпевшему ФИО2, необходимо оставить в пользовании потерпевшего ФИО2 по вступлению приговора суда в законную силу; санки, изъятые гг в ходе проверки показаний на месте, во дворе хх, с Чумай, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Отделения МВД России по хх, необходимо вернуть подсудимому ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО3 с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (Уголовно-исполнительная инспекция), регулярно, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (Уголовно-исполнительная инспекция), не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного по месту жительства (Уголовно-исполнительная инспекция).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – канистра с бензином марки А-92, полимерный мешок белого цвета с 50 кг.зерна пшеницы, ручной насос, домкрат, буксировочный трос, угловая шлифовальная машина, канистра с моторным маслом, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить в пользовании потерпевшего ФИО2 по вступлению приговора суда в законную силу; санки, изъятые гг в ходе проверки показаний на месте, во дворе хх, с Чумай, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Отделения МВД России по хх, вернуть подсудимому ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина