Решение № 12-673/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-673/2017

Дело № 12-673/2017 г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 31.10.2017 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 31.108.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1 22 сентября 2017 года в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Camri Gracia», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе и пояснениях по жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, с обоснованием причины отложения. Мировой судья как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, учел совершение им однородного правонарушения, с чем он не согласен. 22.09.2017г. в вечернее время он поссорился с девушкой и пошел спать в принадлежащую ему машину Тойота «Camri Gratia», гос.рег. знак №, которая была припаркована на ночь во дворе дома. Он не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. Сотрудникам полиции он объяснил, что ночует в автомобиле, они ответили, что суд во всем разберется. Понятых пригласили позже, они не видели момента, как всё произошло. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.09.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.09.2017г.; данными прибора алкотектора «Юпитер» от 23.09.2017 г., согласно которому у водителя ФИО1 установлен алкоголь в выдохе 0,935 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.09.2017 г., согласно которому водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 23.09.2017 г.; объяснением сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не принимаются на основании следующего. О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Достоверных доказательств, подтверждающих его невозможность участия в рассмотрении дела, им не представлено, в связи с чем мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Командировочное удостоверение, подтверждающее время его прибытия в место командировки и убытия, в ходе рассмотрения жалобы также не представлено. На рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, также дважды не явился. При таких обстоятельствах уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание расценивается как избранный им способ защиты, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в порядке, установленном ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, в том числе нарушения права на защиту ФИО1 при изложенных обстоятельствах не усматривается.

Несогласие ФИО1 с решением мирового судьи при рассмотрении его ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, судом также не принимается.

Место жительства и место рассмотрения протокола об административном правонарушении находится в пределах одного муниципального образования г.Хабаровск. объективных и убедительных оснований, по которым ФИО1 не мог являться на рассмотрение дела в судебный участок № 9 Индустриального района им не приведено. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что само ходатайство о передаче дела на другой судебный участок им было подано лично. Что также свидетельствует о возможности прибыть на рассмотрение дела.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ДПС, судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Какой-либо личной, либо иной заинтересованности сотрудников ДПС, судом не установлено. Подписи понятых имеются в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о соблюдении всех требований норм КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил положения п.2.7 ПДД РФ. Доводы его об обратном опровергаются исследованными доказательствами. Каких-либо пояснений при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он транспортным средством не управлял, ФИО1 не давал, что опровергает доводы жалобы.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, мотивы назначения такого наказания мировым судьей в постановлении приведены. Мировой судья обосновано учел обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку согласно карточке нарушений водителем ПДД РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление от 08.08.2017 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 31.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Письменная