Решение № 2-1829/2020 2-1829/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1829/2020

Дело №

УИД 52RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 сентября 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Большой Город», ООО «ФИО2», ООО "Интернет ФИО2" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с исковым заявлением к ООО «Большой Город», ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика был заключен договор на предоставление туристских услуг, предметом которого являлось исполнение поручения Клиента (Истца) на предоставление определенных соглашением туристских услуг. Согласно пункту 10.9 рамочного договора реализации туристского продукта № ИЦ-НН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО2» и ООО «Большой город», туроператором по договору является ООО «ФИО2» (РТО 018731), ИНН <***>, Адрес: 125009, <адрес>, Газетный Пер. <адрес>, стр.3. Во исполнение договора Истец оплатил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей и ДД.ММ.ГГГГ 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, итого 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей необходимых для организации туристической поездки. В соответствии с условиями п.5.4 Договора, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» письменной претензией о прекращении Договора Истец ДД.ММ.ГГГГ расторг с ООО «Большой город» вышеуказанный Договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. Аналогичная претензия так же была получена ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60305345008202), и так же ответа получено не было. До настоящего времени ООО «Большой город» и ООО «ФИО2» не исполнили требования о возврате денежных средств. Ответчик таким образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей. Истец просит суд:

1. Взыскать в пользу ФИО3 с Ответчиков -ООО «Большой город» и ООО «ФИО2» денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

2. Взыскать в пользу Истца с Ответчиков неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 35 520 руб. Так же взыскать в пользу Истца неустойку по день фактического исполнения обязательства Ответчиками.

4. Взыскать в пользу Истца с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

5. Взыскать с Ответчиков в доход государства государственную пошлину.

6. Взыскать в пользу Истца с Ответчиков штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интернет ФИО2».

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Большой город» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Интернет ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представитель ответчика ООО «Большой город», установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией ФИО7, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Большой город» был заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ФИО7 в рублях составила 147000 руб. за туристов ФИО6, ФИО10, ФИО11, и 147000 руб. за ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.14,15)

Оператором ФИО7 указано ООО «Интернет ФИО2».

В приложении № к договору указаны сведения о туроператоре, коим является ООО «Интернет ФИО2». Также в сведениях указаны его реквизиты, способ и размер финансового обеспечения, адрес места нахождения и сведения о внесении в единый федеральный реестр туроператоров - номер свидетельства 1514, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Во исполнение договора истец внес предоплату ООО «Большой город» ДД.ММ.ГГГГ 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей и ДД.ММ.ГГГГ 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, итого 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.19-20).

В свою очередь, ООО «Большой город» перечислило полученную от истца сумму в ООО «Интернет ФИО2» в рамках заключенного между ними рамочного договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-76, 53-56).

Судом установлено, что ООО «Большой город» осуществляет свою деятельность в качестве турагента в соответствии с заключенным с туроператором ООО «Интернет ФИО2» договора.

Из существа указанных документов следует, что турагент за вознаграждение реализует туристский продукт, сформированный туроператором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениями туроператором является ООО «Интернет ФИО2», а не ООО «ФИО2», как указано в отзывах на иск, поскольку именно ООО «Интернет ФИО2» указано в качестве туроператора в договоре о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, заявке на бронирование, сведениях о туроператоре. Кроме того, именно ответчику ООО «Интернет ФИО2» были перечислены денежные средства истца ООО «Большой город», сведений о перечислении указанных денежных средств в ООО «ФИО2» у суда не имеется.

Тот факт, что между ООО «Интернет ФИО2» и ООО «ФИО2» могут также иметься агентские договоры, сам по себе не свидетельствует о том, что при реализации продукта истцу туроператором выступало ООО «ФИО2».

Из исследованных материалов дела усматривается, что истец приобрел туристский продукт, сформированный именно туроператором ООО "Интернет ФИО2", осуществляющем туроператорскую деятельность под брендовым наименованием ФИО2, имеющим самостоятельное финансовое обеспечение ответственности туроператора.

На основании изложенного, руководствуясь в том числе положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, несущим ответственность перед потребителем туристического продукта, является ООО «Интернет ФИО2».

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что отказ от услуги поступил от истца до начала путешествия, что истец вправе был рассчитывать на возвращение всей денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в связи с аннулированием ФИО7, с ООО «Интернет ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости ФИО7 в заявленной истцом сумме 148000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о об обстоятельствах непреодолимой силы, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (режим нерабочих дней и режим «самоизоляции»), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Учитывая, что именно на суд возложена обязанность выбора норм закона подлежащих применению при разрешении спора, принимая во внимание, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения (претензия получена ООО «Интернет ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих взысканию с ООО «Интернет ФИО2» процентов будет составлять: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1689,26 рублей. Оснований для снижения неустойки не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая заявленные требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ООО «Интернет ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 148000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя туристских услуг, суд взыскивает с ответчика ООО «Интернет ФИО2»» денежную компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 75844,63 руб. с ООО «Интернет ФИО2». Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ввиду его соответствия принципам разумности и справедливости, соответствующего мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком ООО «Интернет ФИО2» не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых услуг в сумме 2883,56 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из копий квитанций (л.д.90-95) следует, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчикам в сумме 924,56 руб. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Интернет ФИО2» в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены и заявлены ко взыскнаию расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1959 руб. (л.д.96)

Суд считает не подлежащими возмещению указанные расходы, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, а вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 10 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Интернет ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4493,78 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Большой Город», ООО «ФИО2», ООО "Интернет ФИО2" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интернет ФИО2" в пользу ФИО6 невозвращенную часть от уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1689 руб. 26 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 148000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 75844 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 924 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО "Интернет ФИО2", а также в полном объеме к ООО «Большой Город», ООО «ФИО2» отказать.

Взыскать с ООО "Интернет ФИО2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4493,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов