Апелляционное постановление № 22К-487/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-5/2021

Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22к-487/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого Ф и его защитника – адвоката Ахметчиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ф на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года, которым в отношении

Ф, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ахметчиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением суда от 17.03.2021 срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 5 месяцев, то есть по 18.05.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова Н.Ю. полагает принятое решение незаконным, несправедливым и подлежащим изменению.

Обращает внимание на то, что указанные судом основания для продления ее подзащитному срока содержания под стражей – возможность для Ф продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда – в силу ст. 97 УПК РФ учитываются при применении всех мер пресечения и должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, вместе с тем вывод суда основан лишь на возможном поведении обвиняемого.

Также отмечает, что *** на момент рассмотрения судом ходатайства в середине марта 2021 года ее подзащитный с постановлением о назначении стационарной экспертизы не ознакомлен, более того, при наличии заключения специалистов о возможном психиатрическом статусе, исключающем вменяемость, с Ф пытаются проводить следственные действия.

По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации предварительного следствия, что оставлено судом без внимания.

Просит изменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что 19.12.2020 Ф задержан в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21.12.2020 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 16.02.2021 продлен до 3 месяцев, по 18.03.2021.

05.03.2021 срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 18.05.2021.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, по которым Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в силу которых возникла необходимость в продлении ее срока, не изменились и не отпали.

При этом судом учтены все значимые сведения и приведены в постановлении доказательства, положенные в основу сделанных выводов, а также мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, Ф, будучи судимым, в том числе за преступление, связанное с применением им насилия, и подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет; постоянного источника дохода не имеет; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Карелия характеризовался отрицательно как агрессивный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, нападению на сотрудников правоохранительных органов и представителей администрации; по месту жительства также характеризуется отрицательно, поскольку вспыльчив, агрессивен, привлекался к административной и уголовной ответственности, в отношении него неоднократно проводились проверки по сообщениям и заявлениям граждан, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений; скрылся от органа предварительного следствия и был задержан в г. Оленегорске в результате розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан основанный вывод о том, что в случае применения менее строгой меры пресечения Ф может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд справедливо принял во внимание доводы органа следствия о необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключений назначенных судебных экспертиз и проведения в отношении обвиняемого Ф стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, длительность которой связана с его этапированием в другой регион РФ, проверки показаний обвиняемого на месте, иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и учел объективную невозможность их выполнения до истечения ранее установленного срока.

Вопреки утверждению автора жалобы, неэффективности производства предварительного следствия по уголовному делу не усматривается, а срок, на который следователь просит продлить срок содержания Ф под стражей, правильно признан судом разумным и обоснованным с учетом объема запланированных мероприятий.

Доводам обвиняемого и защитника о неудовлетворительном состоянии здоровья Ф судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, а в следственном изоляторе он должен быть обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Судом рассмотрена возможность применения к Ф более мягкой меры пресечения и с учетом личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела сделан верный вывод об отсутствии такой возможности, поскольку меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, являются недостаточными для обеспечения законопослушного поведения обвиняемого, контроля над его поведением, интересов уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года в отношении обвиняемого Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: