Апелляционное определение № 02-3026/2025 02-3026/2025~М-0766/2025 33-3250/2026 М-0766/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-3026/2025

Судья Баранова Н.С. УИД 77RS0028-02-2025-001371-43

Номер дела в 1 инстанции № 2-3026/2025

Дело № 33-3250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по Москве и Московской области на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 14.08.2024 года № 240000034162/1175577/24, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.08.2024 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью ФИО2, *** г.р., ФИО3, *** г.р., ФИО3 кызы, *** г.р., место рождения которых Азербайджанская республика, что подтверждается свидетельствами о рождении. Истец и ее дети являются гражданами России, страховой стаж истца в России длится с 2002 года, в 2017 году истцу назначена страховая пенсия по инвалдидности.

ФИО1 в связи с достижением пенсионного возраста, 13.08.2024 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости женщинам, родившим и воспитавшим до восьмилетнего возраста трех детей по основаниям, предусмотренным ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Решением филиала № 5 ОСФР по г. Москве и Московской области от 14.08.2024 года № 240000034162/1175577/24 истцу отказано в назначении пенсии, поскольку международный договор в области пенсионного обеспечения между РФ и Азербайджанской республикой не ратифицирован Азербайджанской стороной. При определении права да досрочную страховую пенсию по старости женщинам, родившим и воспитавшим до восьмилетнего возраста трех детей, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории РФ.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик с принятием нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку дети истца, рожденные и воспитанные в Р. Азербайджан при отсутствии международного соглашения по пенсионным вопросам, не могут быть учтены для назначения пенсии по старости досрочно.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1К., *** года рождения, является матерью ФИО2, *** г.р., ФИО3, *** г.р., ФИО3 кызы, *** г.р., место рождения которых Азербайджанская республика, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Истец и ее дети являются гражданами Российской Федерации.

Дата регистрации истца ФИО1 в системе обязательного государственного страхования 24.11.2004 года.

С 2017 года ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности.

ФИО1 в связи с достижением пенсионного возраста, 13.08.2024 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» - женщинам, родившим и воспитавшим до восьмилетнего возраста трех детей, достигшим возраста 57 лет и имеющем страховой стаж 15 лет, ИПК 30.

Решением филиала № 5 ОСФР по г. Москве и Московской области от 14.08.2024 года № 240000034162/1175577/24 истцу отказано в назначении пенсии, поскольку международный договор в области пенсионного обеспечения между РФ и Азербайджанской республикой не ратифицирован Азербайджанской стороной. При определении права да досрочную страховую пенсию по старости женщинам, родившим и воспитавшим до восьмилетнего возраста трех детей, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации.

Из возражений ответчика, материалов пенсионного дела, следует, что страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на дату обращения с заявлением составляет 18 лет 10 месяцев 15 дней, суммарный ИПК - 45,931.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, а именно, условия для назначения страховой пенсии по старости досрочно истцу, достигшей возраста 57 лет, имеющей страховой стаж более 15 лет, ИПК более 30 баллов (истец воспользовалась правом на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации), и родившей и воспитавшей троих детей до достижения ими возраста 8 лет, пришел к обоснованному выводу праве истца на досрочную пенсию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дети не могут быть учтены по факту их рождения на территории иностранного государства, с которым отсутствует международное соглашение по пенсионным вопросам, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее пенсионное законодательство, а именно пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем, прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право ФИО1, родившей трех детей, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:


решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи