Решение № 02-3026/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-3026/2025

Гражданское дело: №02-3026/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-016832-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 годаадрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3026/25 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФССП России, с требованием о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что оопределением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-710/11 от 01.07.2011 г., вступившим в законную силу 11.07.2011 г., по иску ФИО1 к фио о взыскании долга, встречному иску фио к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 01.07.2011г., было утверждено мировое соглашение. Ввиду неисполнения фио условий утверждённого в судебном порядке мирового соглашения, судом 23.07.2012 г. взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № 011066822 от 23.07.2011 г., на принудительное взыскание с должника суммы задолженности. Постановлением Люблинского ОСП УФССП России по адрес 14.02.2013г. было возбуждено исполнительное производство №371347/19/77056-ИП в отношении фио Предмет исполнения задолженность в размере сумма. Однако, требования, содержавшиеся в исполнительном листе ВС No011066822 от 23.07.2011 г. в рамках исполнительного производства №371347/19/77056-ИП в полном объеме не исполнены: задолженность фио перед ФИО1 в настоящее время составляет сумма. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, опубликованными в картотеке исполнительных производств, опубликованных на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Из письма ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес от 23.11.2022 г. №77056/22/2219782 ФИО1 стало известно о том, что 14.03.2022 г. судебным приставом исполнителем ОСП по адрес ФССП России по адрес исполнительное производство в отношении должника фио окончено по основаниям, предусмотренным ст.46 ч.1 п.3, ст.47 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес было направлено ходатайство о выдаче копии Постановления об окончании исполнительного производства №371347/19/77056-ИП и возврате исполнительного документа от 11.03.2022 г. Постановлением ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.11.2022 года ФИО1 было отказано. Учитывая, что Постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 14.03.2022 г. и исполнительный лист ВС №011066822 от 23.07.2011 г., в нарушение положений ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ., в адрес ФИО1 не направлялись и в его адрес не поступали, истцом было подано административное исковое заявление. Решением Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года административный иск ФИО1 был удовлетворён. Признано незаконным и отменено постановление ОСП по адрес ГУФССП России по Москве об окончании исполнительного производства №371347/19/77056-ИП и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Решение Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, вступившее в законную силу 15 января 2024 года, не исполнено до настоящего времени, нарушения федерального законодательства в части незаконного окончания исполнительного производства не устранены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ОСП по адрес ГУ ФССП России по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что 15.10.2025г. исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-710-11 от 01.07.2011 г., вступившим в законную силу 11.07.2011 г., по иску ФИО1 к фио о взыскании долга, встречному иску фио к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 01.07.2011г., было утверждено мировое соглашение.

Ввиду неисполнения фио условий утверждённого в судебном порядке мирового соглашения, судом 23.07.2012 г. взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №011066822 от 23.07.2011 г., на принудительное взыскание с должника суммы задолженности.

На исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №371347/19/77056-ИП от 14.02.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №011066822 от 23.07.2011 г., выданного Люблинским районным судом адрес по делу №2-710-11, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения сумма

В ходе исполнительного производства было установлено, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов задолженность должника перед взыскателем составляла сумма, дальнейших оплат от должника во исполнение требований исполнительного документа не производилось, отсутствие у фио имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства №371347/19/77056-ИП установлено, что фио получаются ежемесячные пенсионные выплаты, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 г., от 25.06.2018 г., 01.10.2019 г. на указанное имущество должника было обращено взыскание в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями ОСП по адрес ФССП России по адрес выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО1 периодически получал от ОСП по адрес ФССП России по адрес денежные средства, взысканные с должника фио, в исполнения требований исполнительного листа ВС №011066822.

Однако, требования, содержавшиеся в исполнительном листе ВС No011066822 от 23.07.2011 г. в рамках исполнительного производства №371347/19/77056-ИП в полном объеме не исполнены: задолженность фио перед ФИО1 в настоящее время составляет сумма, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России.

Из письма ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес от 23.11.2022 г. №77056/22/2219782 ФИО1 стало известно, что 14.03.2022 г. судебным приставом исполнителем ОСП по адрес ФССП России по адрес исполнительное производство в отношении должника фио окончено по основаниям, предусмотренным ст.46 ч.1 п.3, ст.47 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес было направлено ходатайство о выдаче копии Постановления об окончании исполнительного производства №371347/19/77056-ИП и возврате исполнительного документа от 11.03.2022 г. Постановлением ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.11.2022 года ФИО1 было отказано.

Учитывая, что Постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 14.03.2022 г. и исполнительный лист ВС №011066822 от 23.07.2011 г., в нарушение положений ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ., в адрес ФИО1 не направлялись и в его адрес не поступали, ФИО1 было подано административное исковое заявление.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года административный иск ФИО1 был удовлетворён, признано незаконным и отменено постановление ОСП по адрес ГУФССП России по Москве об окончании исполнительного производства №371347/19/77056-ИП, предписано устранить допущенные нарушения.

Из пояснений истца следует, что решение Лефортовского районного суда адрес от 04.12.2023 г., вступившее в законную силу 15.01.2024 г., не исполнено до настоящего времени, нарушения федерального законодательства в части незаконного окончания исполнительного производства не устранены.

21.03.2024 г. в адрес Главного управления ФССП России по адрес главному судебному приставу адрес фио подана жалоба на бездействие ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

В соответствии с частью 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение направлено в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 26.03.2024 г.

06.05.2024 г. в адрес Главного управления ФССП России по адрес главному судебному приставу адрес фио была повторно направлена жалоба на бездействие ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

В соответствии с частью 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение направлено в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 08.05.2024 г.

06.05.2024 г. в адрес Начальника управления по рассмотрению обращения в исполнительном производстве ФССП фио было направлено обращение по фактам неправомерных действий сотрудников ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и в вышестоящую инстанцию - Главное управление ФССП по адрес, до настоящего времени судебными приставами ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не предпринято мер по исполнению судебного Решения Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, и устранению нарушений, допущенных при исполнении исполнительного листа серии BC №011066822 от 23.07.2011 г. о взыскании с фио денежных средств.

25.08.2023 г ОСП по адрес ГУФССП России по адрес обратилось в Люблинский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа BC №011066822 от 23.07.2011 г. по гражданскому делу №2-710/2011, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате инвентаризации исполнительных производств, было установлено, что исполнительный документ BC №011066822 от 23.07.2011 г. был утерян в ходе почтовой пересылки.

Определением Люблинского районного суда адрес от 21.12.2023 г. в удовлетворении заявления ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку факт утраты исполнительного производства не доказан, меры к исполнению судебного акта взыскателем в разумный срок не предпринимались.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению также и убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и актов их толкования, их применение предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

10 октября 2025 года Люблинским районным судом адрес был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-710/2011 и 15.10.2025г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью отыскания имущества должника, 16.10.2025г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы, о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу истца задолженности, однако возможность взыскания задолженности у истца не утрачена, так как в настоящее время получен дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, производятся мероприятия направленные на отыскания имущества фио, то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере сумма не имеется.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Учитывая, что решением Люблинского районного суда адрес от 04.12.2023г. признано незаконным и отменено постановление ОСП по адрес ГУФССП России по Москве об окончании исполнительного производства №371347/19/77056-ИП, и данное решение фактически было исполнено лишь в октябре 2025 года, что причиняло истцу нравственные страдания, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья Г.А. Графова