Приговор № 1-92/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-92/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Соловей А.В., ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Чечулиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего образование 9 классов, холостого, имеющего инвалидность 3 группы, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 с целью хищения незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М».

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на 1-ом переулке <адрес>, у ФИО5 возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на незаконное проникновение в подсобное (служебное) помещение указанного магазина, с целью хищения чужого имущества. Реализуя этот умысел, он около 20 часов 44 минут, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через не имеющую замка дверь, осознавая, что не имеет право доступа в указанное помещение, вошел в подсобное (служебное) помещение магазина, предназначенное для хранения личного имущества его работников, а также имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Незаконно проникнув в помещение, ФИО5 с рабочего стола взял с зарядного блока терминал сбора данных M3 Mobile Android 11 (М3 Мобайл Андроид 11), в корпусе черного цвета, стоимостью 20 781 рубль 26 копеек, тем самым тайно его похитил.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 20 781 рубль 26 копеек.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершенном преступлении признал, в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, в документе, именуемый «явка с повинной», ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «<данные изъяты>», похитил телефон, марку которого не разглядывал. ДД.ММ.ГГГГ указанный аппарат вернул в данный магазин (т.1, л.д.45-46).

На допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал показания, из которых следует, что примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, увидел приоткрытую дверь в небольшое служебное помещение. Решив похитить какое-либо ценное имущество для дальнейшей продажи, зашел в помещение. На стойке на зарядном устройстве находился телефон. Отсоединив телефон, положил его в карман и вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он понял, что похитил не телефон, а аппарат для скана ценников и решил вернуть его в магазин. Пришел в магазин, обратился к сотруднику магазина, чтобы вернуть похищенное, сотрудник вызвал полицию (т.1, л.д.54-57); не отрицал ФИО5 своей виновности и на допросе в качестве обвиняемого, где подтвердил вышеуказанные показания (т.1, л.д.119-120).

Оценив объяснения и показания подсудимого ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Допрошенный в стадии предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО10 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов находился в магазине. Зайдя в подсобное помещение, обнаружил отсутствие терминала сбора данных M3 Mobile Android 11 (М3 Мобайл Андроид 11). Стал спрашивать у сотрудников, где терминал, те не знали. На записи с камер видеонаблюдения увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минут в магазин зашел парень, который прошел в подсобное помещение, взял со стойки с держателя терминал сбора данных M3 Mobile Android 11 (М3 Мобайл Андроид 11) и, положив его в карман, ушел и магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился в магазине к нему обратился парень, который вернул похищенный терминал сбора данных. Парень пояснил, что был пьян, хотел похитить телефон, чтобы продать, но, когда понял, что это не телефон и терминал не продаст, решил вернуть его обратно. Стоимость терминала сбора данных M3 Mobile Android 11 (М3 Мобайл Андроид 11), составляет 20 781 рублей 26 копеек (т.1, л.д.24-27, 58-60).

Оценив показания ФИО10, суд находит, что они согласуются с показаниями подсудимого, с другими доказательствами, подтверждающими, что ФИО5, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>».

Так, из протоколов выемки и осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал терминала сбора данных M3 Mobile Android 11 (М3 Мобайл Андроид 11), похищенный ФИО5 (т.1, л.д.28-31, 32-35).

Из протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения следует, что: в помещение магазина заходит мужчина, огладывается, подходит к двери в подсобное помещение, приоткрывает дверь, заглядывает внутрь, после чего входит и закрывает дверь; в подсобном помещении мужчина подходит к столу, берет предмет черного цвета; мужчина выходит из подсобного помещения, прикрывает дверь, проходит через торговый зал и покидает магазин (т.1, л.д.68-72, 61-64). Посмотрев видеозаписи, ФИО5 пояснил, что на них зафиксировано, как он совершает хищение из подсобного помещения.

Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», следует, что служебное помещение, откуда было похищено имущество, не является помещением со свободным доступом (т.1, л.д.11-17).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, страдающий психическим расстройством в форме диссоциального расстройства личности и синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т.1, л.д.106-108).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

При таких данных, учитывая выводы экспертов в заключение, обстоятельства, при которых было подсудимым совершено преступление, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО5 в состоянии вменяемости. По изложенным мотивам суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Из пояснений подсудимого следует, что он осознавал, что подсобное помещение предназначено только для сотрудников магазина, то есть является служебным, доступ в помещение ограничивала дверь, подсудимый, воспользовавшись тем, что дверь не заперта и за его действиями никто не наблюдает, противоправно, без разрешения сотрудников магазина проник в помещение, то есть незаконно.

Действия подсудимого ФИО5, в процессе которых он скрытно от других лиц, с целью совершения хищения, незаконно проник в служебное помещение, откуда похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» терминал сбора данных M3 Mobile Android 11 (М3 Мобайл Андроид 11), стоимостью 20 781 рубль 26 копеек, с которым с места происшествия скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>», ущерб на указанную сумму, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные об его личности, из которых следует, что характеризуются он в целом удовлетворительно, в судебном заедании пояснил, что сожалеет о содеянном и извиняется перед потерпевшим.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО5 через 2 дня после совершения преступления добровольно явился на место его совершения и возвратил похищенное, в этой связи суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К числу таких обстоятельств суд также признает: явку с повинной; признание виновности; раскаяние в содеянном; наличие инвалидности, психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности и наличие ряда хронических заболеваний.

Судом установлено, что ФИО5 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на высказанную в прениях сторон позицию государственного обвинителя о признании совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает, что оснований для признания данного обстоятельства отягчающим его наказание не имеется.

При этом суд учитывает, что при предъявлении ФИО5 обвинения органами предварительного следствия нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не было указано в описании самого преступного деяния.

В том числе, судом учитывается, что достоверных сведений о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на пояснения ФИО5, повлияло на характер его действий и оказало отрицательное влияние на его поведение при совершении преступления, не установлено. И учитывая корыстный мотив совершения преступления, суд приходит к убеждению, что такие пояснения даны ФИО5 в целях оправдания своих действий.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО5 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Хотя судом и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако с учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО5 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО5 совершил преступление менее чем через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого дополнительного наказания, и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО5, совершения преступления при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- терминал сбора данных M3 Mobile Android 11, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, – оставить за законным владельцем (т.1, л.д.39);

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.1, л.д.73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)