Приговор № 1-34/2017 1-441/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

№ 1-34/2017 (1–441/2016)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «21» марта 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Сальникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаевой С.К.,

потерпевшей М.В.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

1) 13.08.2013 – мировым судьей судебного участка № 58 ЛАО г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21.11.2013 – мировым судьей судебного участка № 56 ЛАО г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 58 ЛАО г. Омска от 13.08.2013, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы;

3) 13.12.2013 – мировым судьей судебного участка № 114 ЦАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 14.01.2014 – мировым судьей судебного участка № 114 ЦАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 56 ЛАО г. Омска от 21.11.2013 и приговору мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 13.12.2013, всего к отбытию 2 года лишения свободы;

5) 29.01.2014 – мировым судьей судебного участка № 66 ОАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 14.01.2014, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.02.2016 установлен административный надзор на 3 года. Освобожден 28.04.2016 из ИК-3 г. Омска по отбытии срока.

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час. 25 мин. до 12 час. 35 мин. 27.09.2016, ФИО1, находясь в помещении читального зала библиотеки, расположенной в корпусе № аудитории № на 2 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из женской сумки, находящейся на стуле, принадлежащие М.В.А. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей в комплекте с картой памяти <данные изъяты> объемом 16 GB стоимостью 300 рублей и силиконовым чехлом розового цвета стоимостью 315 рублей 50 копеек, а также кошелек из кожзаменителя розового цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 349 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 965 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. 27.09.2016, ФИО1, находясь в помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола <данные изъяты> похитил принадлежащий Б.О.А. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей в комплекте с картой памяти <данные изъяты> объемом 16 GB стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.О.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и с обвинением согласился, пояснив, что в содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшими.

Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного производства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом единой позиции государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Сальников А.В., отметив характеризующие личность подсудимого моменты, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагал необходимым исключить из объема обвинения по преступлению в отношении М.В.А. указание на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Защитник, согласившись с позицией государственного обвинения относительно квалификации содеянного, просила смягчить размер наказания в сравнении с предложением прокурора, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние, возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья подсудимого.

По выводам суда, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении М.В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

В связи с изложенным суд действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей М.В.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении потерпевшей Б.О.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной (по всем эпизодам преступной деятельности), полное признание вины, заявленное раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба обеим потерпевшим (путем изъятия похищенного), состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности подсудимого, совершившего новые преступления против собственности в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных корыстных преступлений, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных размерах наказания, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, а также прекращения дела, суд с учетом личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершенных последним преступлений, не находит.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.В.А.) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.О.А.) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с 21.03.2017 и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу возвращенные потерпевшим М.В.А. и Б.О.А. вещественные доказательства по уголовному делу - оставить последним в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.В. Сторожук