Решение № 12-62/2024 12-625/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Дело № 12-62/2024

78RS0020-01-2023-006513-69

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1 , ...,

на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием ФИО1, защитника ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению 29.11.2023 года около 19 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Волгабас, г.н. ..., совершил наезд на ж/д барьер. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить из определения выводы о нарушении ПДД РФ, а именно выводы о том, что 29.11.2023 года около 19 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> водитель ФИО1, управляя тс Волгабас, г.н. ..., двигался по Московскому шоссе и совершил наезд на ж/д барьер, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Заявитель указывает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023 года содержит указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, указано, что водитель ФИО1, управляя тс Волгабас, г.н. ..., двигался по Московскому ш. и совершил наезд на ж/д барьер. Таким образом, в определении содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Указывая в обжалуемом определении на то, что водитель ФИО1 управляя тс Волгабас, г.н. Р038РА198, двигался по Московскому ш. и совершил наезд на ж/д барьер, инспектор ГИБДД фактически пришел к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, что не соответствует действующему законодательству.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем Волгабас, г.н. ..., двигался от ул. Железнодорожная по Московскому ш. в сторону Фильтровского ш. со скоростью 8 км/ч. Переезжал через ж/д переезд на разрешающий сигнал светофора, проехал ж/д пути, увидел, как перед его транспортным средством поднимается заградительный барьер, начал плавно тормозить, но не успел остановиться, произошло столкновение с барьером. В ДТП считает себя не виновным.

Помимо вышеуказанного объяснения и обжалуемого определения материал ДТП содержит схему места ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП, проверив доводы жалобы, считает, что определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектором ФИО2 установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом определении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключить из него указание о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: