Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-679/2024

мотивированное
решение составлено 16.08.2024 года

66RS0059-01-2024-000843-02

№2-679/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «БРС») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 27 апреля 2006 года между АО «БРС» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были открыт счет и предоставлена карта, по которой осуществлялось кредитование ФИО1 Договор о кредитовании состоял из заявления, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 01.01.2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61905,11 руб. не позднее 31.01.2007 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 15.07.2024 года составляет 61905,11 руб. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 27.04.2006 года по 15.07.2024 года по договору № от 27.04.2006 года в размере 61905,11 руб., а также судебные расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в размере 2057,15 руб.

В судебное заседание истец АО «БРС», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик суду представил заявление, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, возражал против исковых требований и просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «БРС» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так судом установлено, что 27.04.2006 года между АО «БРС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением, анкетой к заявлению, тарифным планом ТП, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», к которым присоединялся и обязался исполнять ответчик (л.д.9-23). В соответствии с данной сделкой банк предоставлял ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «БРС» 01 января 2007 года выставлен заключительный счет, согласно которого Банк уведомил ответчика об истребовании задолженности в сумме 61905,11 руб., которую надлежало оплатить до 31 января 2007 года (л.д. 25).

По заявлению истца 30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу АО «БРС» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 61905,11 руб. 07 коп. Однако, по заявлению ответчика 23.06.2023 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 26).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что АО «БРС» был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом выставления заключительного счета истек 31.01.2010 года, то есть до вынесения судебного приказа.

Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 20.05.2023 года, направив в этот день заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается копией конверта из дела №, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АО «БРС» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку АО «БРС» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2006 года в размере 61905 руб. 11 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2057 руб. 15 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: П.В. Циркин