Апелляционное постановление № 22-2069/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-85/2023

Председательствующий Дело №

по делу Пискарева С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><Дата>

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шайдурова Д.Ю.

адвоката Шаповаловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В. в интересах осужденного У. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

У., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><адрес> городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <Дата><адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <Дата><адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <Дата>, окончательно к 1 году 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно <Дата> по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> на 4 месяца 22 дня, фактически освободился на неотбытый срок 4 месяца 9 дней.

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата>. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Автомобиль марки * государственный регистрационный №, принадлежащий У., постановлено обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки * государственный регистрационный №, сохранены до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В. об изменении приговора, исключении при назначении наказания положений ст.79 УК РФ, смягчении назначенного наказания, возвращении автомобиля осужденному, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения, с определением отбывания наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, У. признан виновным и осужден за то, что <Дата> на <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.В., не оспаривая квалификацию действий У., считает приговор излишне суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Отмечает, что У. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при расследовании преступления указал время, место, способ совершения преступления, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, отрицательных моментов, кроме привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД, а так же наличия судимости по ст.264.1 УК РФ, в характеристике участкового уполномоченного не имеется.

Считает, что с учётом совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд излишне отменил условно-досрочное освобождение в отношении У., вопреки одному из основных принципов уголовного законодательства предусмотренного ст.7 УК РФ - гуманизма. Полагает, что в отношении У. возможно назначение более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Указывает, что судом в приговоре выводы о конфискации автомобиля марки <адрес> не мотивированы, в связи с чем конфискация применена незаконно.

Просит приговор изменить, назначить наказание У. не связанное с лишением свободы, автомобиль вернуть собственнику для использования по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании У., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания У. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом в полной мере учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении в порядке особого судопроизводства уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного У. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отмене У. условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от <Дата> на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ мотивированы в приговоре, основаны на данных о личности осужденного.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что У., будучи неоднократно судим за совершение преступлений в сфере безопасности движения, должных выводов для себя не сделал, совершив умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, отсутствии желания вести законопослушный образ жизни, и невозможности его исправления без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, назначенное У. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно, в соответствии с положениями п.а ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рязанцева А.В. о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего У. так же нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.д., предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку У. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное У. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего У. автомобиля марки * AD», с государственным регистрационным №, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении У., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.