Решение № 12-461/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-461/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001777-93 дело № 12-461/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Симонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 09 марта 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут управляя транспортным средством - автомобилем марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу трамваю, чем нарушил требование п.13.6 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица-командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от 23.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением, в жалобе ФИО2 указал, что согласно пункта 13.6. ПДД РФ, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Как видно из видео с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в момент поворота налево, трамвай стоял на месте не доезжая перекрестка, и только после того когда выехал на перекресток и пропускал поток автомобилей, двигавшихся в прямом направлении, трамвай начал движение. Пунктом 2 статьи 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Однако, как видно из видео с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выехав на перекресток, пропускал транспорт, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно автомобилей, двигающихся в прямом направлении. Трамвай в тот момент не двигался и стоял пред перекрестком. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителей трамваев, как буксирующего неисправный трамвай, так и буксируемого, по причине неслаженности действий, при буксировке передом неисправного трамвая.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Симонов С.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановлении и прекращении производства по делу. При этом указали, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

Выслушав ФИО2 и его защитник Симонова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие состава административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также обязывают административный орган определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.12 Правило дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

«Уступить дорогу (не создавать помех»» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 06 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и трамвая. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являлись водитель транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № - ФИО5, водитель транспортного средства Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 и водитель трамвая ФИО6

Из объяснений указанных автомобилей следует, что при их приближении к перекрестку улиц Ленина-Мира, на трамвайном полотне, действительно находилось несколько трамваев, последний из которых – в 10-15 метрах от перекрестка. Перед началом движения-выполнения поворота налево, каждый из них, убедившись, что трамвай стоит, выехал на трамвайное полотно, где остановился, пропуская встречный поток автомобилей. Эти объяснения объективно подтверждаются видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, что автомобили выезжают на перекресток в то время, когда трамвай стоит. Трамвай начинает движение, когда три автомобиля уже находиться на перекрестке и уступают дорогу движущимся во встречном направлении транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении.

Объяснения водителя трамвая ФИО6 относительно начала движения неисправного трамвая и автомобилей, а также подачи звукового сигнала, не согласуется как с материалами видеозаписи, так и объяснениями водителей автомобилей ФИО5 и ФИО2 Однако, должностным лицом по данному обстоятельству при рассмотрении жалобы ФИО2 никакой оценке не дано. Как и не дано оценки действиям водителей трамваев относительного соблюдения Правил технической эксплуатации трамваев.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств не подтверждает выводы должностных лиц ГИБДД о том, что ФИО2 нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку у трамвая, начавшего движение после выезда на разрешающий сигнал светофора автомобилей на перекресток и, фактически движущегося позади автомобилей, преимущественное право проезда перекрестка отсутствовала, в связи, с чем у водителя автомобиля ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу трамваю.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения, им вынесенного правонарушения возложена на административный орган.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Августовских Н.С. от 09 марта 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -

ФИО1