Приговор № 1-84/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017

Поступило 19.01.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области ФИО11, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретарях Безделевой И.Г., Черных И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2016 года около 02 часа 00 минут ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО12 и ФИО1 возникла ссора в ходе, которой у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 13.12.2016 года около 02 часа 00 минут, ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале дома по адресу: <адрес>, достал из сапога, надетого на него, нож, удерживая его в правой руке и используя его в качестве оружия, умышлено нанес два удара ФИО1, один в область грудной клетки, второй в область паха, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, в присутствии защитника (л.д. 45-49), из которых следует, что он знаком с ФИО1 и его сожительницей ФИО2 около 2 лет.

12.12.2016 года около 19 часов 00 минут по приглашению ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО1, совместно с сожительницей ФИО2. При этом он танцевал с ФИО2. ФИО1 периодически в течение вечера уходил в зал, лежал там, на диване, смотрел телевизор. А когда выходил, то распивал с ними спиртное. Поздно ночью, когда он с ФИО2 танцевал в обнимку в зале их дома, в зал вошел ФИО1, он стал предъявлять претензии по поводу того, что она с ним танцует в паре. ФИО12 перестал танцевать и отошел от них в сторону. После чего между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, затем толкнул ее, отчего она не упала. Затем ФИО1 разбил деревянный табурет, который был около стола, либо об косяк, либо об дверь. ФИО1 психовал, ходил то в зал, то в кухню, но пояснял, что к нему у него нет претензий. В свою очередь Мощенко просил ФИО1 не трогать ФИО2, хотя она его об этом не просила.

Далее не помнит точно, как все произошло, но видимо он хотел, чтобы ФИО1 успокоился. При этом у него с собой в правом сапоге был кухонный ножик с серой пластмассовой ручкой, который он носит с собой, лезвие около 12-15 см. Он достал ножик из своего сапога, и держа его в правой руке, лезвием вперед, сказал, чтобы ФИО1 успокоился. Однако тот встал перед ним в стойку, поднял руки перед собой, изображал якобы боевые движения (приемы), при этом удары он ему не наносил, махал руками перед ним. Стоял на расстоянии от него в полуметре. В руках у него никаких посторонних предметов не было, руки были пустые. ФИО1 его не понял и не прекратил свои действия. В какой-то момент он схватил его двумя руками за плечи, как он понял, он пытался его отодвинуть в сторону или повалить. В этот момент он нанес ему не менее 2-3 ударов ножом, два по руке, один в область живота в нижней части. Этим он хотел его припугнуть, для того что бы он успокоился и прекратил дебош. После того как он нанес ему удары ножом он убрал руки с его плеч. Потом он бросил ножик. При этом ФИО12 почувствовал, что у него в руках сломалась ручка от ножа.

После того, как он причинил телесные повреждения ФИО1, то пытался ему давить на грудь несколько раз, думая, что ему нужно так оказать помощь. При этом руки ФИО12 были в крови ФИО1.

У ФИО12 никаких телесных повреждений не было. Раны у ФИО1 на теле, он не видел, но понимал, что ему плохо, он лежат на полу в зале. Потом он пошел к себе домой. Кто вызывал скорую помощь и полицию, он не знает. Когда он пришел к себе домой, то сразу же лег спать.

Ранее с ФИО1 у него конфликтов не было. На ФИО1 была одета серая футболка и какие-то штаны. Он считает, что причинил телесные повреждения ФИО1 из-за того, что хотел, чтобы он успокоился и не конфликтовал с ФИО2, думал, что он может причинить ей телесные повреждения, хотя он уже к ней не подходил в тот момент, она находилась в стороне от них, в зале дома. ФИО2 его о помощи не просила. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, то он не стал отпираться и сам признался в том, что причинил телесные повреждения ФИО1. Его никто не бил, никакие телесные повреждения ему не были причинены, ФИО1 в его адрес угроз не высказывал, претензий он к ФИО1 не имеет. Нанося удары ножом, понимал, что могут быть серьезные последствия со здоровьем у потерпевшего. В том, что произошло, он раскаивается.

После оглашения данных показаний ФИО12 подтвердил их в полном объеме.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО12 доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что 12.12.16 года в дневное время распивал спиртное с жителями села, а около 18 часов пригласил Мощенко его к себе домой, где также распивали спиртное сначала вдвоем, а затем с подошедшей сожительницей ФИО1 ФИО2. ФИО1 приревновал ФИО2 к Мощенко, полез в драку на Мощенко. Сначала хотел супругу ударить, получилось, что ударил Мощенко табуретом в плечо, табурет сломался. Этим действием он спровоцировал драку. Подошел к Мощенко и стал махать руками перед его лицом, хотел его ударить, сначала не получилось, но потом ударил Мощенко ладонью по лицу. В ответ получил от Мощенко удар по лицу то ли кулаком, то ли ладошкой, от чего упал. Поднялся, стал дальше провоцировать на драку, руками махать. Далее события не помнит, т.к. очнулся в больнице. Впоследствии стал вспоминать события произошедшего. Со слов ФИО2 ему известно, что она ничего не видела, т.к. слушала музыку по телефону. Потом пояснила, что видела, как ФИО1 вышел из зала в кухню, при этом держался за левый бок, откуда шла кровь, затем зашел обратно в зал упал возле кровати. Претензий к Мощенко не имеет, просит строго не наказывать. После произошедшего подсудимый извинялся перед ним, оказывал материальную помощь на лечение, в размере 13000 рублей, о чем прилагает расписку.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 77-81) следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с ФИО2, 12.12.2016 распивал спиртное в течение дня, сильно опьянел от выпитого. Конфликтов у них не было, никто не ссорился и не ругался. ФИО1 сидел на корточках, никаких посторонних предметов у него в руках не было. Он ни с кем не конфликтовал. В том момент, когда он курил, в кухне дома, сидя на корточках, напротив него сидел мужчина, его лицо он не помнит. Помнит последнее, что он подошел к нему быстро и начал наносить удары ножом в туловище, где он его взял ФИО1 не видел. При этом нож держал в правой руке и нанес не менее трех ударов ФИО1 в область паха и живот, и чуть выше. Возможно, ударов было больше. От ударов ФИО1 закрывался руками. Кто бил его ножом ФИО1 не видел. Из-за чего все произошло, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Как его доставили в больницу, не помнит. Почему у него в доме сломан табурет, и телевизор находится на кухне, сказать не может, так как не помнит. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО12 Это его сосед через дом. Знает его больше года. У него с ним приятельские отношения. Конфликтов с ним никогда не было. Они с ним никогда не ссорились. О том, что в тот день он находился у него дома, перед причинением ему телесных повреждений, ФИО1 ничего не помнит. По поводу телесных повреждений у ФИО2 может пояснить, что это он ее ударил, произошло это ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, по лицу и спине. В полицию она не обращалась. Нож, который был воткнуть в стену, туда его воткнул ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует (70-73), что она четвертый год сожительствует с ФИО1, оба злоупотребляют спиртными напитками, часто ругаются.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, распивали спиртное, у них дома, потом в течение нескольких дней продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ругались дома, он ударил ее по лицу, в результате чего у нее имеется кровоподтек под левым глазом.

12.12.2016 года в 19 часов вернулась с работы, ФИО1 и Мощенко распивали спиртное на кухне, она также с ними распивала спиртное,отчего она сильно опьянела. Далее в ночное время, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был в зале дома, а Мощенко на телефоне включил музыку и они стали с ним танцевать. Сначала танцевали в кухне дома, танцевали каждый отдельно друг от друга. Затем они пошли танцевать в зал дома, где стали танцевать медленный танец вместе с Мощенко, в это время ФИО1 был в другой комнате (на кухне). Потом ФИО1 зашел в зал, увидел, что они танцуют вместе с Мощенко, потанцевал вместе с ними. Ничего в тот момент не говорил. Затем они вернулись на кухню, где ФИО1 стал предъявлять им претензии. Как ей показалось, он ее приревновал к Мощенко, хотя она повода никакого не давала. Она не помнит, что точно говорил ФИО1, но точно помнит, что ФИО1 не бил Мощенко.

При этом Мощенко сидя на стуле своей правой рукой вытащил из правого сапога, который был одет на его ногу ножик, потом пошел в сторону ФИО1, который стоял в зале дома, она была на кухне. В зале свет не горел, ФИО1 и Мощенко прошли в зал, что там конкретно происходило, она не видела. У ФИО1 никаких посторонних предметов в руках не было. Она помнит, что из зала через 2-3 минуты вышел ФИО1, держался рукой за свой живот, потом он снова ушел в зал. В этот момент она поняла, что Мощенко нанес ФИО1 удар ножом, но как он это сделал, она не видела. Она встала, подошла к мойки и намочила полотенце, потом пошла в зал, включила свет, увидела, что ФИО1 сидит на полу около дивана. Подняв одежду, она увидела, что у ФИО1 на теле в области живота имеется кровь, на животе была маленькая рана не более 5 мм. Мощенко ушел из дома. Впоследствии она вызвала скорую помощь и полицию.

Сотрудники полиции стали проводить осмотр дома, где в зале дома был обнаружен ножик с отломанной ручкой серого цвета, она пояснила, что данный нож принадлежит Мощенко, в их доме этого ножа не было. Нож, который висел в стене дома на кухне, принадлежит ФИО1

Она не видела, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения Мощенко, угроз она так же не слышала.

Что касается ее телесных повреждений указала, что кровоподтек у нее на спине из - за того, что ФИО1 ее ударил меня по спине ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что около 05 часов 00 минут увидела скорую помощь около дома ФИО1, однако причину не выясняла. На следующее утро со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что Мощенко подозревается в нанесении телесных повреждений ножом. При этом указала, что муж обычно всегда носит с собой нож на работу, нож был со светло -серой пластиковой ручкой. После 12.12.2016 года, ножа в доме не было. Со слов Мощенко ей стало известно, что во время распития спиртного с ФИО1 и ФИО2, он танцевал с ФИО2, а затем пошли ревности со стороны ФИО1. Передрались с ФИО1, чтобы успокоить ФИО1 хотел его припугнуть ножом, применять нож как оружие, не собирался. Супруг в пьяном состоянии спокойный, агрессии не проявляет ранее конфликтов с ФИО1, не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует (83-86), что проживает совместно с супругом ФИО12. Так 12.12.2016 года помогали родителям по хозяйству, выпили немного пива. Муж остался спать дома, а она у свекрови. Примерно в 03 часа ночи 13.12.2016 ее разбудила свекров, сказала, что возле дома ФИО1 стоит скорая помощь. ФИО5 вышла на улицу, там уже находились сотрудники полиции. Они ее спросили, где находится С.. Она пояснила, что он был дома. Она пошла домой разбудила С., он был пьянее, чем когда она видела его в последний раз вечером. От сотрудников полиции стало известно, что в доме по адресу <адрес> произошла то ли драка, то ли еще что- то, точно не знает. В ходе, которой ФИО1 причинили вред здоровью, ударили ножом. Как она поняла, это С. ударил его несколько раз ножом в область туловища. Как она знает у ФИО12 практически всегда с собой нож, который он носит с собой, он ему нужен для работы. Как ей известно, в доме они находились втроем - ФИО1, ФИО12 и ФИО2. У Мощенко был с собой нож с светло серой пластиковой ручкой.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует (91-94), что в настоящее время проживает совместно с ФИО8. Так 12.12.2016 распивали спиртное у ФИО1, она, ФИО1, ФИО6, ФИО8 и сожительница ФИО9. В ходе распития конфликтов у них не было. Все сидели спокойно, никто ни с кем не дрался. Обстановка была спокойная. Мебель в кухне и доме вся была целая. Когда уходили, то в доме у ФИО1 все было в порядке, никаких телесных повреждений у него не было.

13.12.2016 года от жителей села узнала, что после того как они ушли, к ФИО1 пришел ФИО12, с которым у них произошел конфликт, в результате которого ФИО12 несколько раз ударил ножом ФИО1, который в настоящее время находится в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что 12.12.2016 года в дневное время он совместно с ФИО6, ФИО3 распивали спиртное у ФИО1. Все было нормально, никаких конфликтов не было, никто не боролся. Когда уходил у ФИО1 каких либо телесных повреждений не было. На следующей день от жителей деревни узнал, что ФИО12 порезал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что 12.12.2016 года в дневное время совместно с ФИО3 и ФИО8 приходил к ФИО1 домой, где распивали спиртные напитки, в доме была также сожительница ФИО1 ФИО2 У ФИО1 были где-то около часа, за время нахождения ссор и конфликтов не было. На следующий день узнал, что ФИО1 порезал Мощенко.

Вина подсудимого ФИО12 подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № оперативного дежурного МО МВД России «Барабинский» ФИО4, согласно которого - 13.12.2016 в 06 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение по телефону от медсестры приемного покоя ЦРБ ФИО10 о том, что экипажем скорой помощи в приемный покой ЦРБ доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>. Диагноз - <данные изъяты> (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № оперативного дежурного МО МВД России «Барабинский» ФИО4, согласно которого - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение по телефону от ФИО2 проживает <адрес> о том, что в квартире <адрес> ножевое ранение (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: два ножа, рукоять одного из которых сломана (упакованы в пакет № 2); кофта, свитер (упакованы в пакет № 1) (л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приемного покоя Барабинской ЦРБ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: брюки, футболка, трусы, трико, принадлежащих ФИО1 (упакованы в пакт № 3) (л.д. 20-23);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 следов пальцев рук (л.д. 32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 были получены образцы следов пальцев рук (л.д. 33);

- постановлением о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 35);

- постановлением о назначении криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); Справкой ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 39);

- справкой ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО12 телесных повреждений нет (л.д. 41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - на поверхности ножа, представленного на исследование, условно обозначенного № 1, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На поверхности ножа, представленного на исследование, условно обозначенного № 2, следов рук пригодных для идентификации личности не имеется (л.д. 99-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - на одежде ФИО1 - брюках, трико, футболке, трусах имеется по одному сквозному повреждению линейной формы диной по 13 мм, образованные колюще-режущим предметом с острием и длиной лезвием, типа ножа с шириной клинка на уровне погружения около 13 мм, данные повреждения могли быть образованы ножом условно обозначенным № 1 при глубине погружения 75 мм, либо ножом условно обозначенным № 2 при глубине погружения 25 мм, либо другим колюще режущим предметом с острием и одним лезвием, типа ножа при ширине клинка на уровне погружения около 13 мм (л.д. 106- 108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - на кофте и свитере, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> каких- либо повреждений не имеется (л.д. 109-111);

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - рана <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана <данные изъяты> которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИМ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения (две раны),судя по характеру ран, образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 13.12.2016 (л.д. 113-114);

- постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - два ножа, обнаруженные и изъятые 13.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно бытовыми ножами и к холодному оружию не относятся (л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - был произведен осмотр двух ножей изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Нож № 1. Общей длинной 215 мм, состоящий из клинка с хвостовиком и рукояти. Клинок ножа длиной 107 мм, наибольшая ширина 20 мм, и толщина обуха 1 мм, изготовлен из металла, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Острие клинка образовано примыканием лезвия к прямому обуху под углом 35 градусов. Рукоять ножа длиной 108 мм, наибольшей шириной 24 мм, толщиной 12 мм. Изготовлен, из полимерного материала серого цвета. На момент осмотра рукоять сломана на две части длиной 55 мм и 67 мм. Нож № 2. Складной общей длиной 192 мм состоящий из клинка и рукояти, соединенных шарнирным способом. Клинок прямой однолезвийный, длиной 84 мм, наибольшей шириной 24 мм, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. На обухе клинка на расстоянии 16 мм, от основания имеются выступающие зубья. На правой стороне клинка имеется надпись «Stainlese». Рукоять относительно прямоугольной формы, длиной 108 мм, толщиной 20 мм, максимальной шириной 31 мм. Рукоять ножа обмотана изоляционной лентой синего цвета. По окончании осмотра нож № 1 упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана капроновой нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Следственный отдел», на бирку нанесена пояснительная надпись, подписана понятыми и должностным лицом. Нож № 2 упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана капроновой нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Следственный отдел», на бирку нанесена пояснительная надпись, подписана понятыми и должностным лицом (л.д. 147-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств - брюки, трико, футболка, трусы (л.д. 149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств - нож (общей длиной 215 мм, с рукоятью серого цвета сломанной на две части) (л.д. 150);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барабинский» были переданы на хранение: брюки, трико, футболка, трусы, нож (общей длиной 215 мм, с рукоятью серого цвета сломанной на две части) (л.д. 151);

- квитанцией о приеме на хранение вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барабинский» - брюки, трико, футболка, трусы, нож (общей длиной 215 мм, с рукоятью серого цвета сломанной на две части) (л.д. 152).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый не оспаривает того обстоятельства, что он умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде установлено, что жизни или здоровью подсудимого ничего не угрожало, ссоры между ним и потерпевшим не было. Потерпевший ничем не угрожал подсудимому, в руках у него ничего не было, потерпевший не наносил ему удары, словесно также не угрожал подсудимому. Несмотря на это, понимая, что удары ножом по телу, в том числе в живот потерпевшего могут привести к серьезным последствиям, Мощенко наносит удары ножом потерпевшему, в том числе в живот. В действиях подсудимого нет необходимой обороны, либо превышение ее пределов.

Из показаний подсудимого следует, что ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу того, что он танцует с ФИО2. Далее была словесная ссора между ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО2 не просила его о помощи, лично к нему ФИО1 также не предъявлял претензии. Далее, видимо для того, чтобы ФИО1 успокоился он достал нож, который у него находился с собой в правом сапоге, с серой пластмассовой ручкой, лезвие около 12-15 см и попросил потерпевшего успокоиться. При этом ФИО1 ему ничем не угрожал, не намахивался, в руках у него ничего не было, словесные угрозы в его адрес также не высказывал. Лишь встал перед ним в стойку, поднял руки перед собой, изображая боевые приемы, махая руками и находясь на расстоянии от него в полуметре. Таким образом, Мощенко первым достает нож и держит его в правой руке. Далее наносит потерпевшему не менее 2-3 ударов ножом, два по руке, один в область нижней части живота, т.к. хотел его припугнуть, чтобы он успокоился и прекратил дебош. Во время нанесения ударов сломалась ручка на ноже. Нанося удары ножом, понимал, что могут быть серьезные последствия со здоровьем у потерпевшего.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Мощенко после ее танцев с ФИО1 приревновал ее. При этом Мощенко сидя на стуле своей правой рукой вытащил из правого сапога ножик, пошел в сторону ФИО1, который стоял в зале. Однако, после того как ФИО1 вернулся из зала, он держался рукой за живот и она поняла, что его ножом ударил Мощенко. Сотрудники полиции изъяли из дома нож с отломанной ручкой, принадлежащий Мощенко. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят, в том числе нож, рукоять которого сломана (л.д.10-19), а также заключением экспертизы, согласно на поверхности ножа (№1) имеется след безымянного пальца правой руки ФИО12(л.д.99-105).

Из показаний свидетеля ФИО5, которой известны события со слов подсудимого следует, что Мощенко во время распития спиртного нанес удары ножом по телу ФИО1. При этом уточнила, что муж всегда носил с собой нож. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 следует, что после их ухода в доме оставались Мощенко, ФИО1 и ФИО2.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он первым стал наносить удары подсудимому, в том числе по лицу и табуретом по плечу, суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями подсудимого, который указывает, что потерпевший ему ничем не угрожал и не бил. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ потерпевший ФИО1 также не указывал данных обстоятельств. В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что он сидел на корточках, посторонних предметов в руках у него не было, был пьян, не конфликтовал ни с кем. К нему быстро подошел мужчина и начал наносить удары ножом в туловище, нож держал в правой руке и нанес не менее трех ударов в область паха и в живот. Кроме того показания ФИО1, данные в суде опровергает и свидетель ФИО2, которая также не говорит о том, что потерпевший наносил какие либо удары Мощенко. Кроме того согласно заключению СМЭ в отношении Мощенко у последнего отсутствуют какие либо телесные повреждения.

В тоже время, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО1 - брюках, трико, футболке, трусах имеется по одному сквозному повреждению линейной формы диной по 13 мм, образованные колюще-режущим предметом с острием и длиной лезвием, типа ножа с шириной клинка на уровне погружения около 13 мм, данные повреждения могли быть образованы ножом условно обозначенным № 1 при глубине погружения 75 мм (л.д. 106- 108). Согласно заключению СМЭ в отношении ФИО1 ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), рана <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана <данные изъяты> которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИМ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения (две раны), судя по характеру ран, образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 13.12.2016 года (л.д. 113-114).

Об умышленных действиях подсудимого свидетельствует также количество нанесенных ударов потерпевшему, нанесение ударов в область жизненно важного органа и предмет, используемый в качестве оружия - нож.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст.15 УК РФ действие, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, посягает против жизни и здоровья личности.

Личность подсудимого ФИО12: не судим (л.д.63), <данные изъяты>; по месту жительства со стороны правоохранительных органов и главы администрации <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО12-ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления<данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО12 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: брюки, трико, футболка, трусы, нож (общей длиной 215 мм, с рукоятью серого цвета сломанной на две части), находящиеся в камере хранения МО МВД России «Барабинский», подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в сумме 4620 рублей, из них на следствии 1320 рублей, в суде 3300 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству ФИО12 было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимой, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст.316 УПК РФ ФИО12 не воспользовался не по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

Наказание отбывать в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: брюки, трико, футболка, трусы, нож (общей длиной 215 мм, с рукоятью серого цвета сломанной на две части) - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4620 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева