Приговор № 1-150/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025

У/дело № 1-150/2025

УИД 66RS0025-01-2025-000771-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 26 августа 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <....> юридически не судимого,

под стражей не содержащегося, 16.07.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 24.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления Территориальной комиссии Верхнесалдинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от д.м.г. № ...., вступившего в законную силу д.м.г., подвергнутый по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., который полностью оплачен д.м.г., д.м.г. около 20.45 час., находясь возле <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла <....> без государственного регистрационного зрака, рама № № ...., запустил его двигатель и начал на нем движение по автомобильным дорогам города.

В 20.48 час. д.м.г. при управлении указанным мотоциклом у <адрес> ФИО3 был замечен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №2 и ФИО1, не находившимися при исполнении служебных обязанностей.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» мотоцикл <....> под управлением ФИО3 в 20.50 час. д.м.г. был остановлен инспектором ДПС ФИО1, после чего на место происшествия прибыл наряд ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» в составе инспекторов ДПС ФИО2 и Свидетель №1, которым ФИО3 был передан для дальнейшего разбирательства.

При общении с ФИО3 у инспекторов ДПС ФИО2 и Свидетель №1 возникли достаточные основания полагать, что ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в 20.51 час. ФИО3 был отстранен от управления мотоциклом, после чего инспектором ФИО2 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился и по результатам проведенного в 20.59 час. д.м.г. освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской № ...., в выдыхаемом ФИО3 воздухе было выявлено содержание паров этанола в концентрации 0,463 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № .....

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он холост, проживает один, детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 85), не имеет судимостей (л.д. 82).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется.

При назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении него суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой мотоцикл <....>, не принадлежащий ФИО3 и переданный законному владельцу Свидетель №4, должен остаться у последнего, видеозапись следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7 958 руб. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл <....> без государственного регистрационного знака, рама № № ...., переданный законному владельцу Свидетель №4, - оставить в его распоряжении;

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в сумме 7 958 руб. 00 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова