Приговор № 1-244/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-244/2024

УИД 47RS0004-01-2024-000219-26 Дело № 1-244/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 06 февраля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге у <адрес>, где в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» экипажем ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанным сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», от которого он отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжавший находиться у <адрес>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого он, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, трудоустроен, оказывает помощь пожилым родителям, имеющим заболевания.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родителям и состояние их здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления против безопасности движения, совершенного в состоянии опьянения, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, который трудоспособен, официально трудоустроен, а размер его заработка, оказание помощи родителям, наличие кредитных обязательств указывают на возможность применить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца равными долями по 5 000 рублей ежемесячно.

При рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> суд учитывает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, что не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку для их применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля, данный автомобиль использовался при совершении преступления, признан вещественным доказательством, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с уплатой 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Информация для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

чек прибора «<данные изъяты>» и DVD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина