Приговор № 1-129/2024 1-811/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024

50RS0030-01-2023-009101-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 23 января 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Игоря Викторовича, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минут, ФИО1 находился в автобусе №, следовавшего по маршруту «Ногинск - Громково», около автобусной остановки «<адрес>-2», расположенной в 90 метрах от магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, коттеджный <адрес>-2, <адрес>, где обнаружил на полу банковскую карту Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Ак Барс» Банк» №, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, привязанную к банковскому счету ПАО «Ак Барс» Банк» №, открытого на Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Ак Барс» Банк», по адресу: Россия, <адрес>. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на продолжительное, систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Ак Барс» Банк» №. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Ак Барс» Банк» №, открытого на Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, коттеджный <адрес>-2, <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банк» №, при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал для безналичной оплаты, убедившись, что кассир и посетители не осознают преступный характер его действий, осуществил покупку товаров в 13 часов 58 минут на сумму 768 рублей 34 копейки, в 14 часов 04 минуты на сумму 890 рублей 73 копейки, в 14 часов 07 минут на сумму 409 рублей 46 копеек, в 14 часов 32 минуты на сумму 516 рублей 40 копеек, в 14 часов 41 минуту на сумму 489 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 3074 рубля 88 копеек. Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 58 минут по 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета ПАО «Ак Барс» Банк» № открытого на Потерпевший №1, одним и тем же способом - кражи, тайно похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3074 рубля 88 копеек, чем причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что полностью согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, с суммой причиненного потерпевшей ущерба, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, однако, отметил, что ранее на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого давал подробные признательные показания, следователю говорил правду.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Авдотьино, <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Авдотьино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на автобусе № вернулась из <адрес> в д. Авдотьино, прибытие которого в 13 часов 55 минут. С остановки она пошла домой по месту своего проживания. Перед подъездом, она стала доставать из кармана своей куртки ключи и поняла, что у нее в кармане нет ее банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», после этого она решила пройти обратно от дома до остановки и посмотреть, может быть, она где-то по дороге потеряла свою банковскую карту, т.к. доставала по дороге из кармана, в котором лежала карта, сигареты и она могла при этом выскользнуть у нее из кармана куртки. Она точно знает, что когда она входила в автобус на автостанции <адрес>, данная карта была при ней, так как она вместе с картой «Стрелка» нечаянно из кармана достала и банковскую карту, после чего она оплатила проезд картой «Стрелка» и вместе с банковской картой убрала ее обратно в карман куртки. Однако сначала она поднялась до квартиры и поставила свой телефон на зарядку, т.к. он в дороге полностью разрядился, пробыв дома около 10 минут и посмотрев все карманы своей одежды и своей сумки, она окончательно убедилась, что карта отсутствует, она пошла обратно на улицу к остановке, по дороге смотря свою карту. Дорога от остановки до ее дома одна, других путей к ней нет. Ища свою карту, она так же спрашивала у прохожих, не видели ли они ее карту, затем встретила свою знакомую, с которой они еще раз вместе ходили, искали ее карту. Домой она вернулась около 15 часов 00 минут, телефон к этому времени уже немного зарядился и включив его она увидела, уведомления в он-лайн банке установленного у нее в телефоне о списании денежных средств с ее банковской карты, после чего она позвонила в банк и попросила заблокировать карту. Рассмотрев уведомления, она увидела, что с ее банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», последние цифры номера 4985, привязанной к расчетному счету №, которую она открывала в сентябре 2023 года через приложение онлайн-банка, карту с пакетом документов ей на дом доставил курьер произошли списания в магазине «Пятерочка» в 13 часов 58 минут на сумму 768 рублей 34 копейки, в 14 часов 04 минуты на сумму 890 рублей 73 копейки, в 14 часов 07 минут на сумму 409 рублей 46 копеек, 14 часов 32 минуты на сумму 516 рублей 40 копеек, в 14 часов 41 минуту на сумму 489 рублей 95 копеек. Таким образом, со счета ее банковской карты была похищена денежная сумма в размере 3074 рублей 88 копеек, что является для нее значительным ущербом, т.к. в настоящее время она нигде не работает, воспитывает двоих детей. Так же хочет пояснить, что при написании заявления и даче объяснения, она ошибочно указала сумму материального ущерба в размере 3072 рубля. Сама карта для нее материальной ценности не представляет. Сама карта была белого цвета с черными надписями, срок действия до декабря 2025 года. По данному факту она написала заявление в полицию. Кто мог расплачиваться ее банковской картой в магазине, ей не известно. Ближайший офис данного банка расположен в <адрес>, точный адрес сказать не может. Ей разъяснено право о подаче гражданского иска о возмещении материального ущерба. По данному факту ей сообщить больше нечего (л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она действительно работает в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, коттеджный поселок «Воскресенское-2», <адрес> должности заместителя директора магазина. В их магазине на кассовой зоне установлены терминалы бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца сверять личность покупателя с данными банковской карты, которой он оплачивает товар, не входит. Также их магазин оборудован системой видеонаблюдения, видеозаписи сохраняются на рабочем компьютере, установленном в помещении магазина. Видеозапись ведется в режиме реального времени. Готова предоставить сотрудникам полиции интересующие их видеозаписи (л.д. 46-47);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину признает и в содеянном чистосердечно раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и на автобусе № отправлением в 13 часов 22 минуты он выехал из <адрес>, на нем он хотел доехать до <адрес>, чтобы навестить своих знакомых, а потом уже вернуться домой в д. Авдотьино. Подъезжая к нужной ему остановке, он встал с сиденья и направился к выходу из автобуса, там, рядом с платежным терминалом, он увидел на полу банковскую карту (карта была светлого цвета, какого банка не помнит, но помнит, что название данного банка не распространенное), у него сразу возникла мысль забрать данную карту себе, чтобы в последствии ей воспользоваться, если на ней есть деньги, он оглянулся по сторонам, понял, что пассажиры не обращают на него внимание и поднял карту с пола, после чего положил ее в свой карман и вышел на остановке <адрес> -2. Там он сразу прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, коттеджный <адрес>-2, <адрес>. В магазине он взял спиртное и закуску на сумму, не превышающую 1000 рублей, т.к. знал о том, что за покупки до 1000 рублей пин-код банк не запрашивает. Когда оплата прошла, и продавец и посетители, как он понял, не догадываются о его преступных намерениях, и что на данной карте есть деньги, он решил еще раз сходить за покупками. Он опять взял товара на сумму, не превышающую 1000 рублей, оплата опять прошла, затем он опять прошел в торговый зал и опять взял товара на сумму, не превышающую 1000 рублей, и оплата на кассе опять прошла, затем, он, таким образом, сделал еще две покупки, которые прошли на кассе. Всего он сделал пять покупок, расплатившись за них найденной им в автобусе банковской картой, общая сумма, которую он потратил с данной карты, была примерно около 3000 рублей. Решив, что он купил все необходимое, чтобы хорошо провести вечер, он вышел из магазина и направился к своим знакомым. Данную банковскую карту он выбросил где-то по дороге, т.к. не хотел, чтобы кто-то узнал, что он похитил чужие деньги. Кому-либо о том, что он воспользовался денежными средствами с чужой банковской карты, он никому не говорил. А на следующий день, когда он был дома, к нему пришли сотрудники полиции и дали понять, что им известно о том, что он совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты. Он не стал отпираться, а проехал с ними в отдел полиции и написал чистосердечное признание. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 54-56, 79-81);

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 58 минут по 14 часов 41 минуту совершило хищение принадлежащих ей денежных средств, которые находились на ее банковской карте Ак Барс Банк, сумма причиненного ей ущерба является для нее значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 55 минут произведен осмотр участка местности расположенного у подъезда № <адрес> д. Авдотьино Богородского городского округа <адрес>, и участок местности, являющийся автобусной остановкой «<адрес>». В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где возможно потеряла свою банковскую карту и где обнаружила ее отсутствие. В ходе ОМП был осмотрен мобильный телефон «РедмиNote 8 Pro», в ходе осмотра которого установлено, что в телефоне имеется приложение «Ак Барс» Банк», в котором имеется информация о списании денежных средств с банковской карты, привязанной к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1, данный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, также в ходе ОМП изъяты справка о принадлежности банковского счета на 1-ом листе, выписка о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, конверт с заявлением на открытие картсчета и выпуск карты на 1-м листе и договором комплексного банковского обслуживания физических лиц на 1-м листе (л.д. 7-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены справка о принадлежности банковского счета на 1-ом листе, выписка о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, конверт с заявлением на открытие картсчета и выпуск карты на 1-м листе и договором комплексного банковского обслуживания физических лиц на 1-м листе, в ходе осмотра которых установлено, что банковские документы соответствуют информации находящейся в приложении «Ак Барс» Банк», установленном в телефоне Потерпевший №1 (л.д. 27-34), вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 35);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 собственноручно написал чистосердечное признание в совершенном им преступлении, а именно в том, что он нашел в автобусе чужую банковскую карту, которой в последствии расплачивался в магазине «Пятерочка» за покупки (л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут произведен осмотр магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого на диск изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на осмотренных видеозаписях он приобретает товар в магазине «Пятерочка» найденной им в тот день чужой банковской картой (л.д. 61-63), вышеуказанная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 50 минут подозреваемый ФИО1 указал на автобусную остановку «Воскресенское-2» пояснив, что именно на этой остановке он вышел из автобуса в 13 часов 52 минуты с найденной в нем чужой банковской картой, также указал на магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснив, что именно в нем он ДД.ММ.ГГГГ расплатился за товар вышеуказанной чужой банковской картой (л.д. 66-72).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.54-56, 79-81), в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании чистосердечного признания (л.д.45), протоколом проверки показаний на месте (л.д.66-72), при осмотре видеозаписи, изъятой в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 61-63), содержание которых в суде подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание протокола чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии при осмотре видеозаписи и при проверке показаний на месте и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансерах с диагнозом «пагубное употребление стимуляторов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецов И.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1646 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле с ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда составляет за один день участия 1646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кузнецов И.В. осуществлял защиту ФИО1 в течение 1 рабочего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кузнецов И.В. был назначен защитником подсудимого ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, имеющим среднее образование.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову И.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес><адрес><адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- мобильный телефон «РедмиNote 8Pro», переданный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- справку о принадлежности банковского счета на 1-ом листе, выписку о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, конверт с заявлением на открытие картсчета и выпуск карты на 1-м листе и договором комплексного банковского обслуживания физических лиц на 1-м листе, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Кузнецову И. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову И. В. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова