Приговор № 1-36/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело №1-36/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 10 июля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.

потерпевшего - Потерпевший №1

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 января 2019 года около 2 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия в данный момент никто не видит, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HuaweiHonor 9 Lite» стоимостью 17060 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Суд, находя заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, а также данные справок, выданных ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» о том, что ФИО1 на учете <данные изъяты>

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что <данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленного преступления средней тяжести ФИО1, ранее осуждённым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.А ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1. ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения дополнительных видов наказания, наказание назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ФИО1 на дату совершения преступления был судим приговором мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 30 октября 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 14 января 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по сроку отбытия наказания 07 марта 2019 года. В связи с тем, что наказание по указанному приговору ФИО1 полностью отбыто, суд, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учитывает данную судимость при назначении наказания по настоящему уголовному делу. Кроме того, материалами дела подтверждается, что после совершения преступления ФИО1 осужден приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 19 января 2019 года, то есть, до осуждения ФИО1 по вышеуказанному приговору к условной мере наказания. Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, и приходит к выводу о том, что приговор по настоящему делу и приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года подлежат самостоятельному исполнению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 также после совершения преступления судим приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу, наказание по приговору ФИО1 не отбывал, в колонию-поселение не убыл. Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года и по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, при этом, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание окончательного назначенного наказания по настоящему приговору суда в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. При назначении наказания суд также полагает необходимым срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 года с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимания вышеприведённые разъяснения закона, а также установленные судом обстоятельства дела, в соответствии с п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время нахождения ФИО1 под стражей с 10 июля 2019 года до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, не имеется, так как наказание по приговору мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года ФИО1 не отбывалось.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» суд полагает необходимым возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить ФИО1 путём полного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года, и по настоящему делу, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 года.

На основании п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., и.о.прокурора Новониколаевского района Стаценко А.А.,и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: