Апелляционное постановление № 22К-1748/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья Мельников Д.А. Дело № 22К-1748/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемогоО.,

защитника Тазарачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2025 года, которым

О., /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемогоО., защитника Тазарачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2025 СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

30.06.2025 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан О., допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство, Ленинский районный суд г.Томска избрал обвиняемому О. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2025 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Тазарачева Е.В. в защиту интересов обвиняемого О. обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что основными причинами избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он ранее судим, инкриминируемое ему преступление, относится к категории тяжких и совершено в период нахождения под административным надзором. Доводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции, указанные как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно тот факт, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, по мнению стороны защиты, не находят своего подтверждения, поскольку О. дал показания по существу имеющегося подозрения (обвинения), рассказал о месте нахождения сотового телефона потерпевшей, частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание на то, что О. имеет подработку, что исключает какую-либо возможность его воспрепятствования производству по делу. Отмечает, что О. имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за нетрудоспособными родственниками, у О. прочные социальные связи, взрослые дети, несовершеннолетние внуки, брат, сестра, проживающие на территории /__/. Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчук М.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. указанные требования судом соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению О. суду были представлены.

При принятии решения судом учтены состояние здоровья обвиняемого, его возраст, наличие места жительства в /__/.

В то же время, суд обоснованно указал, что О. не трудоустроен, соответственно постоянным легальным источником дохода не располагает, в то время как обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в период неснятой и непогашенной судимости, находясь под административным надзором, он располагает сведениями о месте жительства потерпевшей.

Указанные основания в своей совокупности, вопреки доводам жалобы адвоката, явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится сбор и оценка доказательств.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что О. осуществляет уход за нетрудоспособными родственниками выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Частичное признание вины, сообщение о месте нахождения сотового телефона потерпевшей могут быть приняты во внимание в случае рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Приведенные стороной защиты доводы о том, что О. имеет место жительства, прочные социальные связи, подработку, тем самым имеет источник дохода, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении О. меры пресечения.

Судом рассматривался вопрос о возможности избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения О. о чем мотивировано изложено в постановлении. Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей О., в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тазарачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья