Апелляционное постановление № 22-2525/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-2525/2017

Судья Казалов А.В. № 22-2525/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 октября 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Князева В.Ю.

осужденного ФИО1 и адвоката Васильева И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания; Решением от <Дата обезличена> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Решением от <Дата обезличена> срок административного надзора продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные ограничения;

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Князева В.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу имущества <Дата обезличена>, с незаконным проникновением в бытовое помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором.

Обращает внимание, что в постановлении от <Дата обезличена> установлено, что он был задержан <Дата обезличена>.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – возмещение ущерба причиненного преступлением, так как он сам возвратил имущество, данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО5 и отсутствием гражданского иска от потерпевшей.

Считает, что на основании Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 547-О-О и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31 его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит применить ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Карповым С.В. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Доводы жалобы о переквалификации действий виновного не могут быть рассмотрены апелляционной инстанции по существу ввиду ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Довод жалобы о не учтенного смягчающего наказание обстоятельства удовлетворению не подлежит, поскольку следственные органы собрали достаточно доказательств, изобличающих осужденного в совершении рассматриваемого преступления, до того как он под тяжестью улик указал место где оставил украденные вещи.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Срок наказания исчислен правильно, исходя из данных протокола задержания осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -