Решение № 12-155/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-155/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-002136-04

Дело № 12-155/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 03 декабря 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя начальника управления по землепользованию и градостроительству-главного архитектора администрации городского округа Ревда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренном ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ,

установил:

ФИО1 обратился в администрацию городского округа Ревда с заявлением о проведении проверки жилищного законодательства и привлечении к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, ФИО4 и ООО «Тюмень-Торг» (заявление от 08.10.2024 № М070-01-01-1007/1 (689)).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом 23.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом, обжалуемое решение принято без учета требований ст. ст. 7.21, 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил благоустройства городского округа Ревда, также выражая несогласие с данной должностным лицом оценкой обстоятельствам использования фасада многоквартирного дома.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что конструкция, размещенная на фасаде дома, отличается от той, что была согласована с Администрацией, и такой проект не предусматривал размещения блоков кондиционера, окрашивание фасада дома не соответствует как цвету всего фасада, так и паспорту фасадов, утвержденного Администрацией. Размещение на фасаде таких конструкций, а также изменение цвета фасада осуществлено без решения общего собрания собственников.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, отказав в ее удовлетворении, указав в отзыве на жалобу об отсутствии в действиях ООО «Тюмень-Торг» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, а также указав на пропуск ФИО1 срока для обжалования указанного определения.

ФИО4, ООО «Тюмень-Торг», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО4 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отказать в ее удовлетворении.

В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица, ФИО4 и представителя ООО «Тюмень-Торг».

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, предусмотрена за самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп.

Правилами благоустройства территории городского округа Ревда, утвержденными решением Думы городского округа Ревда от 30.01.2019 № 280, установлены единые и обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства на территории городского округа Ревда, по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территорий (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие события административного правонарушения. Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным.

Обжалуемое определение должностного лица таким требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, на торцевом фасаде <адрес> в <адрес> расположена вывеска магазина «Ермолино», между стеной и указанной вывеской расположен блок кондиционера, а также осуществлена покраска фасада в серый цвет.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в ходе обследования многоквартирного дома, о чем 03.09.204 составлен соответствующий акт и 01.10.2024 в адрес собственника помещения ФИО4 направлено уведомление с требованием устранения выявленных нарушений.

Дизайн-проект средства размещения информации, а именно вывески «Ермолино» согласован заместителем начальника управления по землепользованию и градостроительству администрации городского округа Ревда 10.06.2024, согласно которому вывеска (настенная конструкция) должна быть размещена на расстоянии 20 мм от поверхности. Вместе с тем, размещенная на фасаде конструкция, установлена иным образом.

Исходя из паспорта фасадов, утвержденного главой городского округа Ревда, фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен лицевой кладкой из светлого кирпича.

В обжалуемом определении надлежащая оценка доводам заявителя не дана, мотивы решения не приведены, не проведен анализ доказательств и правильность вывода об отсутствии события административного правонарушения, а указание об установленных изменениях фасада и вывод о соответствии таких изменений предъявленным требованиям, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, каких-либо доказательств обратного, административный материал, представленный должностным лицом, не содержит.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от 23.10.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Давая оценку доводам должностного лица о пропуске срока для обжалования определения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок обжалования распространяется и на определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено должностным лицом 23.10.2024, и согласно реестру писем передано в почтовое отделение 24.10.2024 для отправки ФИО1 Сведений об отправлении копии указанного определения заказным письмом с возможностью отслеживания движения почтового отправления и его фактического получения адресатом суду не представлено, как и сведений о направлении копии обжалуемого определения по электронной почте. Подтверждение направления ФИО1 документов посредством электронной почты, помимо отправления ему копии ответа от 01.11.2024, должностным лицом не представлено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой 12.11.2024, в которой указал о фактическом получении копии определения 09.11.2024. Оснований не доверять указанному, с учетом отсутствия надлежащего подтверждения о получении копии обжалуемого определения в иную дату, у суда не имеется. В связи с чем, доводы должностного лица о пропуске ФИО1 срок обжалования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение и.о. заместителя начальника управления по землепользованию и градостроительству-главного архитектора администрации городского округа Ревда ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Администрацию городского округа Ревда.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>