Решение № 12-155/2024 12-155/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-155/2024

дело № 12-155/2024

<данные изъяты>


Решение

г. Верхняя Пышма 28 октября 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.07.2025 года, которым ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб., на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2025 года,

установил:

постановлением № от 04.07.2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 Правил дорожного движения - превышение 03.07.2025 года в 13:07 на 13.44 км. автодороги Верхняя пышма – г.Среднеуральск – п.Исеть скорости движения на 22 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 43 км/ч, при установленном ограничении 20 км/ч., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенными постановлением и решением, просит указанные решения отменить. В обосновании жалобы указал на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении жалобы на постановление от 04.07.2025 года, поскольку изначально при подаче жалобы им было указан отказ от участия в рассмотрении жалобы. Несмотря на это рассмотрение его жалобы было назначено очно и его неявка послужила основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Указал на то, что ему не была предоставлена возможность дистанционного участия, либо рассмотрение без его участия, не был предоставлен сертификат соответствия программного обеспечения, примененного в составе комплекса «Мангуст».

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 03.07.2025 года в 13:07 часов на 13.44 км. автодороги Верхняя пышма – г.Среднеуральск – п.Исеть зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 22 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 43 км/ч, при установленном ограничении 20 км/ч., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт владения и пользования им указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2025 следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «Мангуст», заводской №, свидетельство о поверке №, действителен до 03.10.2026 года.

Представленные в суд материалы об административном правонарушении содержат копию указанного свидетельства о поверке, оценка которому была дана при рассмотрении жалобы врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Как следует из представленных в суд материалов извещение о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на 15.07.2025 года в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области посредством ЕГПУ было направлено и в этот же день доставлено заявителю 09.07.2025 года.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Как следует из решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2025 года жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие.

Доводы заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области послужила его неявка, не соответствует действительности. Кроме того, заявителю было разъяснен порядок ознакомления со свидетельством и сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Ошибочное указание в решении от 15.07.2025 года суммы штрафа не является основанием для отмены указанного решения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 04.07.2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2025 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Удинцева Н.П.