Решение № 12-155/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-155/2024

<...>

Дело № 12-155/2024

УИД 66RS0004-01-2024-001386-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СКМ Спецтех» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.02.2024 №18810566240205167686, вынесенное в отношении

ООО «СКМ Спецтех», дата регистрации 23.06.2015, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.02.2024 №18810566240205167686 ООО «СКМ Спецтех» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «СКМ Спецтех» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку во время движения транспортного средства пользовался телефоном, оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2024 в 14:03 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО «СКМ Спецтех», в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что должностным лицом квалифицировано по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М2», заводской номер MD0806, со сроком действия поверки до 11.07.2025.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, и подтверждается представленным ГИБДД по запросу суда фотоматериалом.

Собственником указанного автомобиля является ООО «СКМ Спецтех», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Однако ООО «СКМ Спецтех», на которое в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, таких доказательств суду не представило.

Учитывая изложенное, выводы о виновности ООО «СКМ Спецтех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что его телефон оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, при этом при движении транспортного средства он может им пользоваться, не подключаясь через дистанционные устройства управления телефонным разговором, то есть с использованием рук, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. Во время движения запрещено пользоваться телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, в момент фиксации административного правонарушения специальное устройство не было подключено, что следует из представленного административного материала.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.02.2024 №18810566240205167686, вынесенное в отношении ООО «СКМ Спецтех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>