Решение № 5-85/2025 7-66/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 5-85/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-66/2025

5-85/2025


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 17 марта 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Парадовская В.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 17 марта 2025г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста 1 (одни) сутки.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление районного судьи от 17 марта 2025 г. отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на то, что судом назначено необоснованно строгое наказание, при этом, суд не исследовал обстоятельства произошедшего инцидента и не принял во внимание, что его действия были спровоцированы иным лицом и имели место в связи с возникшей личной неприязнью. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление районного судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 16.03.2025 в 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <...>, громко выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, оскорбительно приставал к гражданам, использовал нецензурные выражения, на их замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административно задержании; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, объяснениями самого ФИО1, другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления правомерно учтены все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судьей достоверно установлено, и не оспаривается самим ФИО1, что правонарушение было совершено ФИО1 в общественном месте (на улице на прилегающей территории ДС «Юбилейный»), нарушение общественного порядка сопровождалось нецензурной бранью в адрес окружающих.

Доводы жалобы о том, что данному инциденту предшествовало событие, при котором его отцу ФИО4 был причинен вред в результате действий собаки, принадлежащей ФИО2, в следствие чего возникла личная неприязнь к ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, из пояснений самого ФИО1 и доводов жалобы следует, что ранее он с ФИО2 знаком не был, произошедший словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался нецензурной бранью, произошел в общественном месте в присутствии не только ФИО2, но и посторонних граждан, чем и выразил явное неуважение к обществу. При этом, ситуация предшествовавшая данному событию административного правонарушения между отцом ФИО1 и ФИО2 произошла 14.03.2025, как указано в жалобе, 16 марта 2025г. ФИО1 со своим отцом ФИО4 целенаправленно пошли к ДС «Юбилейный» для обсуждения с хозяином собаки вопроса, связанного с порчей брюк в добровольном порядке и в результате резкого отрицательного ответа, он, ФИО1, выразился нецензурной бранью в защиту отца, при этом конфликте присутствовали и другие граждане, как указано в жалобе и по утверждению ФИО1, знакомые ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью и в адрес иных граждан.

Такие действия в общественном месте не могут определенно свидетельствовать о совершенных действиях на почве личной неприязни. Допустив грубую нецензурную брань в общественном месте, ФИО1 выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о вынесении судом строгого наказания, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку административное наказание в виде административного ареста было вынесено судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами совершенного лицом правонарушения и санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к требованиям статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО1 избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. При этом ему определен минимальный срок административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, судье не представлено. Для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно сослался на допустимость и достоверность данных доказательств, которые обоснованно у суда сомнений не вызвали, а также правильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении общественного порядка и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 17 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева