Апелляционное постановление № 22-5130/2019 от 12 декабря 2019 г.

Судья: Савостин А.Н. Дело № 22-5130/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Поносове И.Л.,

с участием прокурора: Ильиных С.А.

адвоката: Архипова А.А.,

представителя потерпевшего: ГЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 3 года и возложены обязанности: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя потерпевшего ГЮ, поддержавшего жалобу, прокурора Ильиных С.А. и адвоката Архипова А.А., возражавших против жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в <адрес>:

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в хозяйственные постройки на усадьбе дома Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее тому имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГ умышленно путем поджога уничтожил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является значительным ущербом;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в летнюю кухню на усадьбе дома МВ, тайно похитил принадлежащее тому имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит об изменении приговора суда ввиду его несправедливости. В обоснование доводов указывает на назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, которое не соразмерно совершенным преступлениям и данным о личности. Судом необоснованно не признаны в качестве отягчающих обстоятельств: отрицательная характеристика от жителей села, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, а также его неявка в судебное заседание, что явилось причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначить осужденному более строгое наказание, без применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Его действия правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий апеллянтом также не оспариваются.

При назначении наказания судом, вопреки доводам потерпевшего, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, трудоспособный возраст, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны сельсовета, а также возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ).

Признание судом отягчающим наказание осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ обстоятельством - совершение преступления с целью скрыть другое преступление, (п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ) мотивировано, основано на материалах дела и не оспаривалось участниками процесса.

Указанные в жалобе потерпевшего Потерпевший №1 иные обстоятельства (отрицательная характеристика, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и его неявка в судебное заседание), не могут быть признаны отягчающими по смыслу закона, поскольку приведенный в ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом, связанные с судимостью. В связи с чем, ссылка апеллянта на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не может быть принята во внимание.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, является правом суда.

При этом по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Суд таких обстоятельств не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно исследовался вопрос о личности осужденного, о семейном положении, а также учтены другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание категорию совершенных преступлений (относящихся к средней тяжести), совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в соответствии с требованиями части 3 приведенной нормы закона.

Назначенное судом наказание, как по каждому из составов преступлений, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является несправедливым, поскольку оно определено не в минимальном и не в максимальном размере санкций, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ еще и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части, относящейся к исполнению условного осуждения.

Так, в соответствии со ст.73 УК РФ органом, которому надлежит исполнять назначенное ФИО1 наказание, является специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а просто специализированный государственный орган – как указал суд. При этом, частью 5 приведенной нормы закона ст.73 УК РФ предусмотрено возложение такой обязанности, как не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, а не обязанность уведомления о его изменении.

В связи с чем приговор суда подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на обязанность осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. В.