Решение № 12-20/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 06 февраля 2017 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием защитника Иванова Ю.М., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи СУ№1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 07.12.2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи СУ№1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 07.12.2016 г. гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.12.2016 г. отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что о том, что он был привлечен к административной ответственности к штрафу в сумме ... рублей, он узнал только в конце ... года, когда ему пришло заказное письмо с информацией о том, что он был привлечён к административной ответственности сотрудниками ГИБДД по .... В этом же письме были указаны реквизиты для оплаты штрафа. ДД/ММ/ГГ он оплатил данный штраф. ДД/ММ/ГГ его остановили сотрудники ГИБДД по ..., которые составили на него протокол за уклонение от уплаты штрафа, хотя он им сообщил, что данный штраф он уже оплатил. Считает, что он оплатил штраф в установленные законом сроки, так как ранее он никакого письма не получал и с почты ему никакого уведомления не приходило. Он не проживает по адресу регистрации уже много лет, но всю корреспонденцию, которая приходит ему на данный адрес ему передают жильцы, которые проживают в его квартире. Ранее никакой почтовой корреспонденции никогда не пропадало, он всегда исправно платит все штрафы, налоги и другие обязательные платежи, которые ему также приходят по адресу его регистрации. Летом, когда он приехал с отпуска он несколько раз интересовался у жильцов не приходило ли ему каких-либо писем, потому что предполагал, что так как он ездил в отпуск на машине, то могли быть какие-нибудь штрафы, но жильцы ему говорили, что ничего не было. Когда в конце ноября пришло извещение, то его ему сразу же передали, он сходил на почту, где получил письмо и сразу же оплатил штраф. Умысла на уклонение от уплаты штрафа у него не было.

Защитник Иванов Ю.М. в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО1 он поддерживает в полном объёме, каких-либо доказательств того, что постановление от ДД/ММ/ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности последний получил или сознательно уклонился от его получения, суду не предоставлено.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что постановление от ДД/ММ/ГГ было направлено по месту регистрации гр. ФИО1 почтой ДД/ММ/ГГ, однако ДД/ММ/ГГ вернулось обратно, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировой суд сделал правильный вывод о том, что постановление от ДД/ММ/ГГ вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ, а значит штраф должен был быть уплачен не позднее ДД/ММ/ГГ, и формально в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что на момент составления административного протокола по ст.20.25 КоАП РФ, гр. ФИО1 штраф уже оплатил, то есть какие-либо общественно-опасные последствия не наступили, учитывая личность гр. ФИО1, который ранее все имеющиеся штрафы оплачивал вовремя и к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ привлекается впервые, суд приходит к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 07 декабря 2016 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья