Решение № 12-152/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-152/2020

Дело № 12-152/2020

УИД 55MS0048-01-2019-007052-75


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года в городе Омске по <адрес>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 46 минут, являясь водителем автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, находясь в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 подала жалобу, в которой указала, что протокол об административном правонарушении содержит исправления и не читаем, ФИО1 не отказывался от подписания протоколов, сотрудниками ДПС протоколы не были выданы, почтой не направлены. Права и обязанности ФИО1 разъяснены не были. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, намерение пройти освидетельствование в медицинском учреждении было проигнорировано сотрудниками ГИБДД. У сотрудников полиции не имелось в наличии прибора алкотектора, он был привезен другим экипажем без соответствующих документов. На месте ДТП протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, он появился только в материалах настоящего дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в показаниях свидетелей имеются противоречия.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 4);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 5);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 6);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 3);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, данных при рассмотрении дела (л.д. 48-49);

Показаниями свидетеля ФИО6, данных при рассмотрении дела, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мн. именно ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота» с признаками алкогольного опьянения (л.д. 44-45);

Показаниями свидетеля ФИО7, данных при рассмотрении дела, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мн. именно ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота», затем перелез с водительского сидения на заднее сидение (л.д. 44-45).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 указала, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался.

Так, объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 11 постановления правительства №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде.

ФИО1 действительно выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при этом фактических действий, направленных на реализацию своего намерения не предпринял, указать в протоколе на свое согласие - отказался. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последним также не было приведено ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы относительно того, что у сотрудников полиции не имелось в наличии прибора алкотектора, он был привезен другим экипажем без соответствующих документов, не влекут отмену постановления, поскольку у ФИО1 имелась возможность сделать по этому поводу замечания в тексте соответствующих протоколов, однако он этого не сделал.

Кроме того, согласно п. 229 Административного регламента МВД № от ДД.ММ.ГГГГ наличие у экипажа ДПС прибора алкотектора не является обязательным. В частности указано, что случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Согласно п. 230 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, сотрудник ДПС обязан только информировать освидетельствуемого. Обязанность предъявить вышеуказанные документы в момент освидетельствования, у сотрудников ДПС отсутствует.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления и не читаем, не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Утверждение о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, не вручены копии протоколов, является не верным, так как ФИО1 отказался подписывать составленные процессуальные документы, процессуальные права ему полностью разъяснены, он также отказался от получения копий протоколов и дачи пояснений.

Доводы, изложенные в жалобе опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей – очевидцев, опрошенных мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, доказательств, подтверждающих позицию подателя жалобы в материалы дела не представлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей также не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: ФИО2