Решение № 2-3501/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3501/2018;)~М-1969/2018 М-1969/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3501/2018

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным в части, признании обязательств по кредитному договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159551 долларов США 32 цента в рублях по курсу доллара США, установленному Банком на день совершения платежа; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере 111073 долларов США 63 цента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно по курсу доллара США, установленному Банком на день совершения платежа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5424000 рублей; взыскать судебные расходы на проведение оценки предмета ипотеки в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 65402,17 рубля.

В обоснование требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 120000 долларов США с уплатой процентов из расчета 10,5% годовых, сроком на 360 месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами, заемщиком выдана надлежащим образом оформленная закладная в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору добросовестно не были исполнены, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором. С момента допущения просрочек внесения платежей Банк направил должнику ряд уведомлений о просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено уведомление об изменении даты гашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, истцом направлялись соответствующие уведомления, оставленные ответчиком без исполнения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав (том 1, л.д. 2-4).

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, в уточненном варианте которого просил признать недействительным кредитный договор в части выдачи кредитных денежных средств в размере 120000 долларов США; признать кредитный договор заключенным на сумму 2941476 рублей; признать обязательства о возврате суммы в размере 2941476 рублей исполненными; отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании денежных средств (том 2, л.д. 43-47, 81-94).

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что кредитные денежные средства были получены в валюте РФ, т.е. в рублях, на общую сумму 2941476 рублей. ФИО1 выплатил Банку 4551218 рублей, что полностью покрывает его задолженность перед Банком. Пункт 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу статьи 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражения на встречное исковое заявление (том 2, л.д. 56-60).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явился, встречное исковое заявление (с уточнением) поддержал, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 120000 долларов США с уплатой процентов из расчета 10,5% годовых, сроком на 360 месяцев (том 1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения заемщиком по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>-<адрес>; на осуществление неотделимых улучшений в данной квартире (том 1, л.д. 13).

Пункт 1.4 договора предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры (том 1, л.д. 13). Указанный объект в силу закона считается находящимся в залоге у банка, право залога банка удостоверено закладной (том 1, л.д. 28-34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Банк обязался перечислить заемщику кредит на счет по вкладу «до востребования» № в течение 2 рабочих дней с даты подписания заявления на выдачу кредита при условии подписания заемщиком договора купли-продажи квартиры, соглашения, договора аренды индивидуальной банковской ячейки (том 1, л.д. 13, на обороте).

Заявление на выдачу кредита было подписано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соглашение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО4 (о покупке квартиры) было также подписаны ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23, 156-158).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления всей суммы кредита в полном объеме на счет Банка. Заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размере 1,5% от суммы кредита (минимальная сумма комиссии – 200 долларов США, максимальная сумма комиссии – 1200 долларов США) (том 1, л.д. 15, на обороте).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования. Первый процентный период, за который начисляются проценты на остаток ссудной задолженности, рассчитывается от даты фактического предоставления денежных средств по первый день следующего за ним периодического процентного периода. Последний процентный период рассчитывается с последнего дня предшествующего ему периодического процентного периода до момента фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 15, на обороте).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, первый платеж включает начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в последний день первого процентного периода. Последний платеж подлежит внесению в день истечения срока исполнения обязательств по договору (том 1, л.д. 15, на обороте).

Согласно пункту 3.3.2 договора, ежемесячный периодический платеж по погашению ссудной задолженности и уплате процентов осуществляется за текущий периодический процентный период (том 1, л.д. 15, на обороте).

Размер периодического платежа на дату заключения договора составляет 1097,69 долларов США (пункт 3.3.1 договора) (том 1, л.д. 16).

Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору, поступающие Банку от заемщика суммы направляются последовательно:

- на погашение издержек Банка по возврату кредита по договору,

- на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов,

- на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом,

- на погашение основного долга, в т.ч. просроченного (возврат кредита) (пункт 3.5) (том 1, л.д. 16).

По условиям пункта 1.4 договора, при нарушении обязательства и (или) уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (том 1, л.д. 16, на обороте).

В соответствии с пунктами 4.3 и 5.3 договора, заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика (том 1, л.д. 16, на обороте).

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № (том 1, л.д. 24). Тем самым, Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору.

За счет кредитных средств ответчик на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес><адрес> (том 1, л.д. 25-27).

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная (том 1, л.д. 28-34) и представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35).

Согласно закладной, стороны согласовали денежную оценку предмета ипотеки в размере 3700000 рублей (том 1, л.д. 29).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленной выписке по счету, а также расчету заявленных требований, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159551 долларов США 32 цента, в том числе: общая сумма невозвращенного кредита - 111073 доллара США 63 цента, просроченные проценты 11658 долларов США 15 центов, неустойка за просрочку возврата кредита - 32362 доллара США 35 центов, неустойка по просроченным процентам за пользование заемными средствами – 4457 долларов США 19 центов (том 1, л.д. 66-80, том 2, л.д. 64-71).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37-39). Однако задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик обязанность по исполнению кредитного договора исполнял в установленные договором сроки суду не представлено.

Суд не соглашается с позицией ответчика, отраженной во встречном исковом заявлении, по следующим основаниям.

Из пункта 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 120000 долларов США на 360 месяцев, с начислением процентов из расчета 10,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (том 1, л.д. 13).

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что кредит фактически предоставлялся в рублях.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора истцом исполнено надлежащим образом.

Официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

При этом заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса валюты не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 360 месяцев в долларах США, истец по встречному иску должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к иностранной валюте несет кредитор.

Исходя из условий заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для признания недействительным кредитного договора в указанной части.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается истцом по встречному иску, что заключение кредитного договора совершалось по его волеизъявлению, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит, и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства в иностранной валюте фактически не перечислялись на его счет, опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету, мемориальным ордером. Согласно выписке по счету №, денежные средства в размере 120000 долларов США поступили на валютный счет заемщика (доллар США) (том 1, л.д. 107) с ссудного счета № через сводный (общий валютный) банковский счет №, который отражен в мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24, том 2, л.д. 83).

Суд также учитывает, что истцом по встречному иску производилось погашение долга в долларах США, что также подтверждается выпиской по счету, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства были получены в рублях, а не в валюте, не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 1.1 кредитного договора, ФИО1 заключал кредитный договор в долларах США и на открытый на его имя счет была перечислена сумма кредита также в долларах США. Получение денежных средств с валютного счета в рублях путем конвертации не является условием договора, обусловлено исключительно волеизъявлением истца по встречному иску (том 1, л.д. 166-168). Полученная ФИО1 денежная сумма в размере 2941476 рублей эквивалентна 120000 долларов США.

Кроме того, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями статей 809-819 ГК РФ.

Таким образом, права истца по встречному иску как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США, при этом истец по встречному иску не был лишен возможности заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где сумма кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Заявление о пропуске срока давности обращения в суд было сделано ответчиком (том 2, л.д. 59-60).

По данной категории дела срок начинает исчисляться с момента подписания кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), однако со встречным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 43-47, 52), т.е. спустя 11 лет.

Оспаривая условия договора, истец по встречному иску ссылался на несоответствие его закону, а именно статье 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что обо всех условиях сделок истцу по встречному иску стало известно с даты подписания кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), с это же дня началось исполнение сделки, срок исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями пропущен. Поэтому все ссылки ответчика на наличие в договоре условий, противоречащих закону (том 2, л.д. 91-92), необоснованны и рассмотрению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и правильности представленного истцом расчета исковых требований. Свой контррасчет им не представлен.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что общая сумма погашенного кредита составляет 8926 долларов США 37 центов (том 1, л.д. 68-69). Общая сумма оставшейся задолженности по кредиту составляет 111073 доллара США 63 цента (120000 – 8926,37) (том 1, л.д. 69).

Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121443 доллара США 46 центов, сумма процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4086 долларов США 23 цента (том 1, л.д. 66-68). Сумма погашенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113871 доллар США 54 цента (том 1, л.д. 68-69). Общая сумма оставшейся задолженности по процентам составляет 11658 долларов США 15 центов (121443,46 + 4086,23 – 113871,54) (том 1, л.д. 69).

Сумма процентов была рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности (том 1, л.д. 4). Таким образом, необходимо рассчитать сумму подлежащих взысканию процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10129 долларов США: 111073,63 (остаток задолженности) х 10,5% : 365 : 100 х 317 (дней).

Таким образом, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21878 долларов США 15 центов: 11658,15 + 10129.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 111073 доллара США 63 цента, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21787 долларов США 15 центов.

Также с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности по курсу доллара США, установленному Банком на день совершения платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, ответчику начислена сумма неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 71023 доллара США 22 цента (том 1, л.д. 69, с оборотом), сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 14028 долларов США 97 центов (том 1, л.д. 70, с оборотом). Сумма погашенной неустойки за нарушение срока возврата кредита составляет 38660 долларов США 87 центов (72,32 + 28588,55) (том 1, л.д. 70), сумма погашенной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 9571 доллар США 78 центов (388,39 + 9183,30) (том 1, л.д. 71). Общая сумма оставшейся неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 32362 доллара США 35 центов (71023,22 – 38660,87) (том 1, л.д. 70), неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 4457 долларов США 19 центов (14028,97 – 9571,78) (том 1, л.д. 71). Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 36819 долларов США 54 цента (32362,35 + 4457,19).

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Кроме того, сам расчет неустойки ответчик не оспорил, однако ходатайствовал о снижении неустойки (том 2, л.д. 92-93), указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом на основании части первой статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 147860 долларов США 78 центов, а размер неустойки составляет 36819 долларов США 54 цента, с учетом личности ответчика (физическое лицо, заведомо более слабая сторона в правоотношении с кредитной организацией), суд полагает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и считает возможным снизить общий размер неустоек (в связи с нарушением срока возврата кредита и за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов) до 15000 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчик не согласился с произведенной банком рыночной оценкой квартиры (5677000 рублей) (том 1, л.д. 44), по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (том 1, л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181-249), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6170000 рублей (том 1, л.д. 232).

Таким образом, исходя из представленного заключения эксперта, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 4936000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки предмета ипотеки в размере 4500 рублей (том 1, л.д. 62), данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Соответственно, они подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 65402 рубля (том 1, л.д. 10-12). Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 56090 рублей: 147860 долларов США 78 центов х 56,6616 (курс ЦБ РФ за доллар США на ДД.ММ.ГГГГ) = 8378028,37 рублей; сумма государственной пошлины от 8378028,37 рублей составляет 50090,14 рублей; 50090,14 + 6000 рублей (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество) = 56090,14 рублей, с учетом округления до целого – 56090 рублей. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены взаимосвязаны и не подлежат оплате государственной пошлины дважды. Поэтому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей (том 1, л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147860 (сто сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят) долларов США 78 центов по курсу доллара США, установленному Банком на день совершения платежа, из них: задолженность по кредиту - 111073 доллара США 63 цента, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21787 долларов США 15 центов, неустойка по основному долгу и процентам – 15000 долларов США.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 10,5%, начисляемых на сумму долга в размере 111073 доллара США 63 цента за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности по курсу доллара США, установленному Банком на день совершения платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес> условный №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4936000 (Четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение оценки предмета ипотеки в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 56090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным в части, признании обязательств по кредитному договору исполненными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова