Решение № 12-165/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 06 июня 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Л.М.М., представителя на основании доверенности - К.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2017 года жалобу Л.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.М.М., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - Л.М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 04 минуты совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Л.М.М. обратился в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями действующих норм административного законодательства РФ, основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. В протоколе выданном на руки и находящемся в материалах дела имеются различия, а именно в выданной копии протокола отсутствует запись о том, что действия Л.М.М. не содержат уголовно-наказуемого деяния. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Л.М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ходатайств не заявил, вину не признал, пояснил при указанных в материалах дела обстоятельствах был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор установил состояние алкогольного опьянения, но он считает, что был трезвым, пояснить в связи с чем сотрудники ГИБДД составили в отношении него протоколы в которых имеются его подписи и фразы «согласен» объяснить суду затрудняется. Просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить.

Представитель Л.М.М. - К.С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, просит отменить судебное решение, дело об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Л.М.М., представителя К.С.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Л.М.М. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется запись «согласен» и подписи Л.М.М. (л.д. 3); протокол № об отстранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) данный протокол составлен на месте совершения административного правонарушения с участием понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с участием понятых, из которого усматривается, что у Л.М.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые послужили основанием для проведения в отношении Л.М.М. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Л.М.М. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7); чек алкотектора с результатом – 0,662; сведениями о привлечении к административной ответственности Л.М.М. (л.д. 10).

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Л.М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Л.М.М. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Л.М.М. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ГИБДД Т.М.Ю. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом не установлено.

В процессуальных документах, составленных в отношении Л.М.М. письменных замечаний Л.М.М. о порядке их составления не имеется, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется фраза «согласен», а также личные подписи Л.М.М.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие фразы в протоколе об административном правонарушении, выданном Л.М.М. о том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не ухудшает его правое положение, так как в материалах дела предоставленных суду в протоколе об административном правонарушении указанная фраза имеется.

Непризнание Л.М.М. в суде своей вины, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Все иные доводы, приведенные, в жалобе также являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Л.М.М. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Л.М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.М.М. - оставить без изменения, жалобу Л.М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Разъяснить Л.М.М., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-165/2017

у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: