Апелляционное постановление № 22-690/2018 22К-690/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-690/2018

Председательствующий – Якова Т.К. № 22-690/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай – Болычева Ю.Г.,

обвиняемого К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника - адвоката Туткушевой С.С. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2018 года, которым в отношении

К., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника -адвоката Иванникову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем Усть-Канского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

<дата> К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> следователь Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоящий под административным надзором, не имеющий семьи и определенного рода занятий, ранее неоднократно судимый за совершение преступлений против личности и собственности, совершившего преступление в период непогашенной судимости, кроме того, К., после совершения преступления предпринял меры к сокрытию совершенного им преступления, что в совокупности свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и дает основания полагать, что иная мера пресечения, с учетом того, что сбор доказательств по делу только начат, в отношении К. избрана быть не может.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что он к совершенному преступлению не причастен, потерпевшая к нему приехала для совместно проживания, и каких-либо конфликтов между ними не было; явку с повинной он не писал, она сфальсифицирована следователем, в связи с чем она не подлежит учету при избрании меры пресечения; высказывая доводы о своей невиновности, обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С. просит постановление суда отменить, избрав в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя тем, что К. не признал вину и пояснил, что он не мог совершить такого преступления, а значит, к убийству потерпевшей могут быть причастны другие лица; кроме того, адвокат указывает, что К. имеет ряд заболеваний, является пенсионером и нуждается в серьезном лечении у терапевта и психиатра, кроме того, К. имеет постоянное место жительство и не собирается скрываться от следствия.

В возражении на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника помощник прокурора Ефремова Н.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем Усть-Канского МСО СУ СК РФ по <адрес>, принявшим дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97,99, 100,101,108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности К., его состояние здоровья, семейное положение, характеризующие данные, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежания наказания, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы показания К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной.

Доводы жалобы обвиняемого и его защитника о не причастности к совершенному преступлению, а также о недопустимости явки с повинной, не подлежат рассмотрению в рамках проверки материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку затрагивают фактические обстоятельства дела и являются предметом рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания К. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 согласно представленным материалам у К. не имеется.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобах обвиняемого и его адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев