Апелляционное постановление № 22-1144/2024 от 6 мая 2024 г.

Копия:

Судья: ФИО3 Дело <.......><.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при секретаре: Тимофеевой П.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.

представителя потерпевшего: адвоката Акимова А.Н.

осужденного: ФИО1

адвоката: Кубышева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу потерпевшего РСМ. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......>, трудоустроенный у <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......>», <.......>, не судимый,

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

Взыскано: с ФИО1 в пользу потерпевшего РСМ в счет возмещения морального вреда в размере <.......> рублей.

Выслушав выступление представителя потерпевшего – адвоката Акимова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего РСМ.; мнения осужденного ФИО1, адвоката Кубышева А.В., прокурора Осовец Т.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью РСМ не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> около <.......> часов <.......> минут в <.......>», вблизи р.<.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевший РСМ выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно применил к ФИО1 ст. 73 УК РФ и существенно занизил размер компенсации морального вреда. Отмечает, что искренних извинений от осужденного он не получил, во время судебных прений осужденный смеялся. Полагает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, ему безразлично на состояние здоровья потерпевшего. Кроме того, указывает, что в результате преступных действий осужденного ему был причинен моральный вред, ему было очень больно, физическую боль он до сих пор ощущает, испытал сильный страх, до сих пор не может полноценно вести привычный для него образ жизни, полноценно трудиться, он длительное время находится на лечении, предстоит еще 2 операции. Просит приговор суда изменить в части гражданского иска в сторону его увеличения, условное наказание отменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего РСМ государственный обвинитель МСА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего РСМ осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, осужденный ФИО1 вину признал и пояснил, что <.......> года он обломком доски нанес РСМ. не менее 2 ударов в область головы.

Из показаний потерпевшего РСМ следует, что <.......> ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов доской в лобно-теменную область, в область носа и по плечу правой руки. От полученных ударов он почувствовал физическую боль и потеряло сознание.

Из показаний свидетеля ШМО видно, что <.......> он находился в гостях у ФИО1, который выходил из дома проверять шашлыки, а когда вернулся, рассказал, что на территорию участка заходил РСМ ругаясь нецензурными словами и он (ФИО1) ударил его обломком доски.

Из показаний свидетеля ОЕО. следует, что <.......> они с РСМ купались в водоеме, расположенном рядом с их участком. Около <.......> часов <.......> минут при выходе из воды РСМ подплыл к пирсу ФИО1 и пошел в сторону их участка. В этот момент с доской в руках к РСМ. подошел ФИО1 и нанес один удар по плечу и еще один раз в область головы.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят обломок доски; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где последний пояснял, каким образом и где именно он нанес удар обломком доски РСМ.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 5298, из которой следует, что у РСМ были обнаружены переломы костей и наружной части костной перегородки носа, лобных отростков верхних челюстей, рана на носу, возникшие незадолго до обращения за медицинской помощью <.......> от травмирующего (-их) действия (-ий) (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) предмета (-ов), причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе, бабушки, оказание помощи и уход за бабушкой, которая является пенсионеркой.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на вид и размер наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в материалах дела не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы потерпевшего РСМ о чрезмерной мягкости назначенного наказания - необоснованными.

Исковые требования потерпевшего РСМ. о возмещении морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, требований разумности, справедливости и реальности исполнения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка потерпевшего РСМ. в апелляционной жалобе на то, что ему предстоит еще длительное лечение и 2 операции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда указанные критерии не учитываются, потерпевший РСМ не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского производства с иском о взыскании расходов на лечение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего РСМ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: