Апелляционное определение № 33-6438/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0038-01-2024-001811-54

Дело № 33-6438/2026 (2-202/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Калимуллина Е.Р. рассмотрев в помещении суда частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.02.2026 об отказе во взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора на изготовление и монтаж въездных распашных ворот, взыскании уплаченной по договору суммы аванса, судебных расходов.

Ответик ФИО1 предъявил встречные требования к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 30.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченная по договору подряда от 30.07.2024 денежная сумма в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 41037 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (л.д.152-161 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2025 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2025 изменено.

Резолютивная часть решения дополнена указанием в части возложения на ФИО2 обязанности по возврату некачественно смонтированной металлической конструкции и профлиста в количестве 7 штук по адресу <адрес> ФИО1 по требованию и за счет последнего. В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения (л.д.193-202 т.2).

20.01.2026 ответчик ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 58400 руб. из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30000 руб., в суде апелляционной инстанции 25000 руб., 3400 руб. за составление доверенности.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 06.02.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д.243-244 т.2).

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратился ответчик ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что судом не было учтено, что по заявлению ответчика было отменено заочное решение суда, по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда было изменено. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи, правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 № 137-О критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.10.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.25-27 т.1). Определением суда от 13.02.2025 заочное решение от 09.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.56-57).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 30.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченная по договору подряда от 30.07.2024 денежная сумма в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 41037 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (л.д.152-161 т.2).

Суд, рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из указанных разъяснений следует, что порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций зависит от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2025 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2025 изменено, в части а именно резолютивная часть дополнена указанием на то, что ФИО2 обязан возвратить некачественно смонтированную металлическую конструкцию из профлиста в количестве 7 штук по адресу <адрес> ФИО1 по требованию и за счет последнего.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения (л.д.193-202 т.2).

В данном случае ФИО1 не является стороной, выигравшей дело в суде апелляционной инстанции, решение суда было изменению, путем дополнения резолютивной части решения возложением на истца обязанности возвратить результат некачественно выполненных подрядчиком работ и оставшегося строительного материала, в связи с не применением судом положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Учитывая, что определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2026 ответчику ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (снилс <№>) государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в сумме 3 000 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.