Решение № 12-469/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-469/2024

УИН 11RS0001-01-2024-006414-57 Дело № 12-469/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

05 июня 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием должностного лица административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЧОО Гвардия» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 по делу об административном правонарушении №... от ** ** **, ООО «ЧОО Гвардия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Законный представитель Общества обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что между пострадавшей ФИО2 и ООО «ЧОО «Гвардия» трудовые отношения отсутствовали, следовательно, обязанность по направлению на обязательный медицинский осмотр работника отсутствует.

В судебное заседание законный представитель юридического лица участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом представил заявление об отложении дела слушанием, в связи с участием представителя Общества в другом судебном заседании в ....

В удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием суд отказывает, поскольку участие представителя юридического лица в ином судебном заседании не является основанием для его отложения, Общество вправе заключить соглашение на представление интересов Общества с иным защитником. Дело рассмотренно при имеющейся явке.

Представитель административного органа считает постановление законным и обоснованным, указав, что работодателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования законодательства. Наличие трудовых отношений с ФИО2 подтверждается выпиской из приказа о приеме ФИО2 на работу в качестве охранника.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 14 части 3 статье 214 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В силу ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

По обстоятельствам дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Республике Коми ** ** ** поступило обращение от родственника пострадавшего ФИО1, о том, что ООО «ЧОО «Гвардия» не провела расследование несчастного случая по факту смерти работника ФИО2 ** ** ** г.р., на рабочем месте по адресу: ....

В соответствии с ч. 4 ст. 229.3 ТК РФ, Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ** ** ** на рабочем месте в ООО «ЧОО «Гвардия» с охранником ФИО2.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в нарушении требований ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 214, 220 Трудового кодекса РФ работодатель, ООО «ЧОО «Гвардия» не обеспечило безопасные условия и охраны труда, возлагаемые на работодателя. Работодатель не обеспечил проведение обязательных медицинских осмотров. В результате чего у работника ФИО2 не выявили наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей охранника.

Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ЧОО «Гвардия» основаны на трудовом договоре б/н от ** ** **. ФИО2 была принята на работу на должность охранника, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №... от ** ** ** за подписью руководителя организации ФИО4.

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора (приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Работодатель ООО «ЧОО «Гвардия» не направил работника на медицинский осмотр в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 ноября 2020 № 1252Н «Об утверждении Порядка проведение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистраций выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника».

Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: обращением потерпевшей ФИО1, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от ** ** **, постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **, материалом расследования несчастного случая в отношении ФИО2, выпиской из приказа от ** ** ** №... и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С квалификацией вмененного административного правонарушения соглашаюсь в полном объеме, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЧОО Гвардия» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЧОО Гвардия» ФИО5 –– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев