Апелляционное постановление № 22К-3503/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22К-3503/2018

Судья Бахарева Е.А. № 22к-3503/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 26 ноября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

обвиняемого ФИО44

адвоката Шарифова М.Ф.о.,

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шарифова М.Ф.о. на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым обвиняемому ФИО1, *** не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до *** 2019 года.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Шарифова М.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ СУ УМВД России по (адрес) находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО42, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** 2019 года.

***.2018 года в 17 часов 20 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2 В.Г., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 ФИО45 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Постановлением *** районного суда (адрес) от *** 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до (дата).

*** 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по (адрес) ФИО24 срок предварительного следствия по делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по *** 2018 года.

*** 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

*** 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до ***.2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по (адрес) ФИО25

Продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до *** 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО26, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Считает вывод суда о том, что ФИО2 В.Г. с целью избежать возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, немотивированным, необоснованным, противоречащим положениям ст. 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которые цитирует.

Указывает, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не является таковым и необходимость дальнейшего производства следственных действий. Ссылается на то, что по уголовному делу почти все свидетели допрошены, что исключает оказание на них давления либо воздействия со стороны осужденного.

Отмечает, что ФИО2 В.Г. является гражданином РФ, не судим, на учетах нигде не состоит, до задержания работал, положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и работы, скрываться не намерен, помогает своей матери, у которой имеются хронические заболевания, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, вся семья находится на иждивении ФИО1, который зарегистрирован на территории (адрес) и проживает со своей семьей в (адрес), собственником жилья является мать супруги обвиняемого - ФИО27 Последняя охарактеризовала зятя исключительно с положительной стороны и дала свое согласие на проживание в своей квартире. Полагает, что судом в должной мере данные обстоятельства не учтены.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей.

Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, установленную в его определениях №167-0 от 25 декабря 1998 года, ***253-О от 27 мая 2004 года, согласно которой на суд возложена обязанность оценить достаточность имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.

Считает, что имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью данных, представленных в материале, в том числе протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, протоколом очной ставки от (дата) и другими материалами уголовного дела.

Срок на который старший следователь просит продлить содержание под стражей ФИО1 обусловлен необходимостью: прослушать фонограммы телефонных переговоров с ФИО33, ФИО8, ФИО42, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО41; допросить в качестве подозреваемых (обвиняемых) ФИО32, ФИО40, ФИО41; полностью произвести осмотры компакт-дисков, поступивших после производства компьютерных судебных экспертиз; полностью произвести осмотры изъятых по делу выплатных дел и административных материалов; предъявить в окончательной редакции обвинение привлеченным к уголовной ответственности лицам, приступить к выполнению требования предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что продление срока предварительного расследования, исходя из сложности расследуемого многоэпизодного уголовного дела, возбужденного в отношении более трех лиц, по обвинению последних в совершении преступлений в сфере страхования, является обоснованным, поскольку соответствует объему производства предстоящих следственных действий и отвечает требованиям разумности.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 В.Г. обвиняется в совершении ряда умышленных тождественных тяжких преступлений, связанных с мошенническими действиями в сфере страховой деятельности в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, по месту регистрации - посредственно, имеет на иждивении двоих детей.

Кроме того, на данном этапе следствия не установлены, не задержаны и не допрошены все соучастники, по версии органов предварительного расследования ФИО2 В.Г. занимал роль организатора инсценированных дорожно-транспортных происшествий, из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО2 В.Г. и ФИО42 ему угрожали физической расправой.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 В.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно продлив ФИО1 срок содержания под стражей.

С учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос адвокатом в апелляционной жалобе, поскольку обстоятельства, в силу которых ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Наличие у ФИО1 регистрации на территории (адрес), постоянного места жительства в (адрес), семьи, малолетних детей, положительных характеристик, согласия тещи – собственника квартиры на проживание в ней, отсутствие намерения скрыться от органов следствия и суда, не является безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Указание адвоката на отсутствие у ФИО1 намерения скрыться от органов следствия и суда, является субъективным, исследованные данные о личности обвиняемого свидетельствуют об обратном, как верно установлено судом первой инстанции.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -