Определение № 33-1088/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1088/2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33-1088


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2017 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал следующее.

Истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** в Ивановском филиале САО «ВСК» от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис №***.

28 июля 2016 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате действий третьих лиц, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2016 года, а также экспертным заключением от 9 ноября 2016 года.

24 августа 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, однако направление он не получил.

После проведения осмотра автомобиля САО «ВСК» уведомило истца о том, что сформировано направление на ремонт на СТОА, в качестве доказательства была приложена копия направления на ремонт. Согласно письму страховщика от 6 сентября 2016 года расходы по восстановлению кожуха запасного колеса не будут покрываться страховым возмещением. Данное решение истец полагает неправомерным.

12 сентября 2016 года истец обратился на СТОА, где должен был быть произведен ремонт автомобиля, однако направления на ремонт от страховщика не поступило. Кроме того, согласно представленной на СТОА информации срок согласования стоимости ремонта будет составлять не менее 6 месяцев.

12 сентября 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА или выплате денежных средств.

Письмом от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных договором оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В связи с отсутствием возможности получить направление на ремонт на СТОА от страховой компании или денежные средства истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по оценке ущерба – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по оценке ущерба и изготовлению копии отчета – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме *** руб., неустойка – *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., штраф – *** руб.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

ФИО1 и САО «ВСК» обратились с апелляционными жалобами на принятое по делу решение.

ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. САО «ВСК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего на жалобу САО «ВСК», пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей на апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – ***, *** года выпуска.

Страховая сумма по договору составила в зависимости от периода страхования с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года соответственно *** руб., *** руб., *** руб. Страховая премия по договору составила *** руб. Срок действия договора - с *** года по *** года.

Согласно особым условиям полиса при повреждении транспортного средства, кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

28 июля 2016 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. По данному факту вынесено постановление от 3 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 августа 2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести выплату путем оплаты ремонта на СТОА страхователя – ИП.

24 августа 2016 года страховщиком был составлен акт осмотра автомобиля истца.

Письмом от 2 сентября 2016 года САО «ВСК» уведомило истца о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП В.А., письмом от 6 сентября 2016 года уведомило о том, что возмещение расходов на восстановление повреждений кожуха запасного колеса договором не предусмотрено.

Согласно заявлению истца, поступившему в адрес страховщика 12 сентября 2016 года, он просит аннулировать направление на ремонт на СТОА ИП В.А., поскольку его не устраивают сроки и качество выполняемых работ, а также выдать направление на другие СТОА или возместить деньгами.

Данное заявление было оставлено САО «ВСК» без удовлетворения, истцу повторно указано о том, что при заключении договора им выбрано условие по выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, с изменением условий договора страховщик не согласен.

28 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией, просил выплатить сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Рассматривая требования истца о выплате страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался условиями заключенного сторонами договора страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА, и разрешал вопросы исполнения страховщиком обязанностей по договору. Установив, что обязательства по договору выполнены страховщиком надлежащим образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными.

Как следует из материалов дела, решение о выдаче направления на СТОА принято САО «ВСК» в предусмотренный п. 9.1 Правил страхования срок (30 рабочих дней со дня получения последнего документа), о решении страховщика истец, как следует из его заявления от 12 сентября 2016 года, был уведомлен в установленные сроки.

Доказательств того, что ремонтные работы на СТОА ИП В.А. были бы произведены с нарушением срока или качества, суду представлено не было. Пояснения истца в этой части бездоказательны. Ввиду непредставления транспортного средства на ремонт возможность утверждать о нарушении договора со стороны страховщика отсутствует.

Выплата страхового возмещения путем компенсации стоимости ремонтных работ не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует условиям договора сторон. Данный вариант возмещения не оспаривался истцом, как следует из его заявления, договора страхования, он не отказывался от такой формы возмещения. Направление выдано на работы в объеме, предусмотренном договором сторон.

Доводы о том, что услуга по ремонту на СТОА навязана ответчиком, не могут быть признаны состоятельными. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которые были вручены истцу. Положениями Правил страхования предусмотрены различные способы выплаты страхового возмещения, в том числе, по калькуляции, путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя и другие. Как следует из Правил страхования, способ выплаты определяется по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора. Из представленных документов не следует, что истец был ограничен в праве выбора формы выплаты страхового возмещения при заключении договора. При таких обстоятельствах доводы о нарушении его прав являются необоснованными.

Ссылка на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является основанием для отмены принятого по делу решения. В данном случае страховщиком обязательства по договору были выполнены.

Утверждения истца об отсутствии доказательств выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства на СТОА несостоятельны. Совокупность представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обратном. Истец был уведомлен о выданном направлении, доказательств отказа в выполнении ремонтных работ в связи неисполнением страховщиком обязанностей по договору не представлено. Бремя доказывания по делу распределено судом правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о необоснованном уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф по своей правовой природе является неустойкой и может быть также снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о снижении размера штрафа. Выводы суда при определении размера штрафа мотивированы, предусмотренные нормами действующего законодательства критерии определения размера штрафа судом учтены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, являющихся основанием для изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возможность применения двух мер ответственности действующим законодательством не предусмотрена, при выборе меры ответственности права потребителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд неправомерно взыскал утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку договором страхования возмещение в этой части не предусмотрено, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возмещение утраты товарной стоимости обусловлено тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения к повреждениям транспортных средств, при которых производится расчет утраты товарной стоимости автомобиля, относятся, в том числе, умышленное или неумышленное повреждение транспортного средства.

Как следует из представленных документов, в данном случае утрата товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта рассчитана, доказательств отсутствия утраты товарной стоимости автомобиля в результате рассматриваемого события ответчиком не представлено. Как следует из материалов выплатного дела, истец с претензией в части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля к ответчику обращался. Данные требования также были заявлены истцом в исковом заявлении.

Отсутствие в договоре страхования указания о выплате утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для отказа в такой выплате. Согласно Правилам страхования договор страхования заключен, в том числе, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами которого предусмотрена выплата возмещения в случае повреждения застрахованного имущества в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи