Приговор № 1-69/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело №1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 17 июля 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.,

защитника – адвоката Авдеевой Г.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ....

....

....

....

....;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с *** до 12 час. 20 мин. ***, находясь по адресу: ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить тайное хищение имущества, из .... в .....

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 проследовал к входной двери .... в ...., убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора вырвал пробой с навесным замком на входной двери, и с целью совершения кражи незаконно проник в .... в ...., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: печную дверцу размерами 29х27 см стоимостью 300 рублей, печную плиту размером 410х710х8 мм с двумя конфорками, в комплекте с 5 кружками, общей стоимостью 1000 рублей, печной колосник стоимостью 350 рублей, печной уголок наибольшим размером 37 см стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 1850 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что кражу имущества из .... не совершал. В ходе предварительного расследования оговорил себя. Кражу печного литья совершил его брат Свидетель №4, так как у него сломалась печь, требовалась замена печной плиты. В пункт приема металла он сдавал в *** года печное литье, которое было демонтировано с печи из дома Свидетель №4

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении хищения признал и показал, что *** в ночное время он пришел на усадьбу ...., убедился, что дом закрыт на навесной замок, сорвал его при помощи топора, с целью кражи имущества проник в указанное жилище, откуда тайно похитил печное литье: кружки, плиту, дверцу печи, колосник, металлический уголок. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, на санках увез в хозяйственную постройку, расположенную на территории усадьбы .... в ...., где проживал его брат Свидетель №4 О совершенном преступлении он сообщил Свидетель №4 *** около 09 часов он сдал похищенный металл на пункт приема металла по ...., вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.....).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется дом по адресу: ..... С *** в указанном доме никто не проживал, но дом был пригоден для проживания. *** она приезжала в .... –на-Оби и проверяла указный дом, в котором все было в порядке. В доме имеется электричество, мебель: диван, кресло, шкаф, тумбочка. *** от Свидетель №1 ей стало известно, что из указанного дома пропало печное литье. *** она приехала в .... и обнаружила, что навесной замок на входной двери дома сорван, из дома похищены: печное литье: дверца, плита, колосник один, один уголок на печку. Плита размером 410*710*8 мм, с двумя конфорками, в комплекте с 5 кружками, на первой большой конфорке были кружки в количестве 3 штук, на второй 2 кружка. Плиту, колосник и дверцу она приобретала в 2012 году. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение указанного имущества совершил ФИО1, которому входить в свой дом она не разрешала, долговых обязательств перед последним она не имеет. В ходе предварительного расследования следователь предъявила ей для познания печное литье, которое она опознала по внешнему виду. С заключением эксперта № от *** о рыночной стоимости похищенного печного литья согласна (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу: ...., ранее проживала Потерпевший №1, которая *** передала ей ключ от указанного дома, чтобы она показывала дом квартирантам. *** ей стало известно, что из указанного дома пропало печное литье. Она в дом к Потерпевший №1 не заходила и не видела обстановку в доме. По телефону она сообщила Потерпевший №1 о хищении. Данные показания свидетель в судебном заседании подтверждается, Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, противоречия объяснила давностью событий объяснила давностью событий (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является директором филиала ООО «....», расположенного по ..... *** около 10 часов он принял у ФИО1 печное литье: колосник, дверки, плиту, уголок, общим весом 35 кг на общую сумму 313, 50 рублей. Данный металл ФИО1 привез один на санках. При приеме металла он оформил приемо- сдаточный акт, в котором указал паспортные данные сдатчика ФИО1 (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в *** года он хотел снять в аренду жилой дом по адресу: ..... Он договорился с Потерпевший №1 об аренде дома. Ключ от указанного дома находился у соседей. *** он взял ключ у соседей Потерпевший №1 и хотел посмотреть состояние дома. Замок на входной двери был сорван и валялся на земле. Зайдя в дом, обнаружил, что на печи отсутствует печное литье и дверки с печи. Он сразу позвонил хозяйке и сказал, что отказывается снимать данный дом (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что хищение имущества у Потерпевший №1 совершил он. В начале *** года он находился у своей матери по адресу: ...., ему позвонила супруга и сообщила, что в их доме сломалась печная плита, поэтому она не может топить печь. Около 24 час. он совершил хищение печного литья из ...., которое увез домой и установил на свою печь. На следующий день ФИО1 сдал сломанное печное литье в пункт приема металла. В ходе предварительного расследования оговорил брата, протокол допроса подписал, не читая. В связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования, о том, что в ночь с 13 на *** он находился дома по адресу: ..... Около 02 часов 00 минут *** к нему пришел брат ФИО1, который пояснил, что привез на санках печное литье, которое спрятал на территории его дома в хозяйственную постройку. ФИО1 сообщил, что похитил литье из нежилого дома (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Ш о том, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве. Она проводила ряд следственных действий, в том числе допросы свидетелей и подсудимого ФИО1, при этом допрашиваемые лица добровольно давали показания, которые были зафиксированы в протоколах допроса. В ходе каждого допроса ФИО1, присутствовал его защитник, жалоб, заявлений и замечаний от них не поступало. В каждом случае, ФИО1 показания давал добровольно, при проверке показаний на месте он показал место совершения преступления и обстоятельства, при которых незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил печное литье. О том, что данное преступление совершил Г. подсудимый ФИО1 не сообщал. В ходе всех следственных действий ФИО1 был в трезвом состоянии, вел себя адекватно. Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования также показания давал добровольно, без принуждения, показания в протокол вносились с его слов, Свидетель №4 знакомился с протоколом, заявлений и замечаний от него не поступало;

- показаниями свидетеля Д о том, что в *** года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления ..... В ходе проверки по заявлению потерпевшей в пункте приема металла на .... было обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество. В ходе беседы с ФИО1, последний сообщил, что кражу совершил он, дал признательные показания;

- показаниями свидетеля Г о том, что в *** года она проживала в .... в .... совместно с Свидетель №4 В указанный период печное литье в данном доме не ломалось, замене не подвергалось. О краже метала из жилища Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции, о причастности Свидетель №4 к данному преступлению ей ничего не известно;

- заявлением Потерпевший №1 от *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** *** незаконно проникло в .... в ...., откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от *** подтверждается, что было осмотрено помещение ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты замок, 2 следа рук, след обуви (л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: .... в ходе осмотра изъяты фрагменты печного литья (л.д. ....);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят приемо- сдаточный акт на имя ФИО1 от *** (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от ***, от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: приемо- сдаточный акт на имя ФИО1, фрагменты печной плиты в количестве 3 штук, в комплекте с кружками в количестве 5 штук; печная дверка, уголок, фрагменты колосника в количестве 5 штук (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: пара мужской обуви – сапоги темного цвета, изъятые у ФИО1; санки на металлических полозьях, топор с деревянной рукояткой, замок (л.д. ....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к хищению имущества из жилища Потерпевший №1, суд оценивает критически, как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Показания ФИО1 о непричастности к хищению имущества из жилища Потерпевший №1 опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Г, изложенными в приговоре.

В ходе предварительного расследования, ФИО1 в присутствии защитника давал признательные показания об обстоятельствах хищения имущества у Потерпевший №1, подробно показывая о событиях совершенного им преступления.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Каменский» Ш показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который в ходе предварительного расследования был неоднократно допрошен в присутствии защитника, показания в протоколы вносились со слов допрашиваемого, по окончании следственных действий ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами, замечаний, жалоб от них не поступало. На протяжении всего предварительного расследования ФИО1 вину признавал, версий о причастности к хищению иных лиц, не высказывал.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен с участием защитника, при этом он давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд признает допустимыми.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4 о непричастности его брата ФИО1 к хищению имущества из жилища Потерпевший №1, расценивая их как способ помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеуказанная совокупность доказательств, а также установленные судом обстоятельства опровергают показания ФИО1 о его невиновности в хищении имущества Потерпевший №1 и свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 носили тайный характер, незаконно изымая имущество из жилища, ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 осознавал, что собственник в жилище отсутствует, так как двери дома были закрыты на замок, свет в доме не горел, в жилище потерпевшего ФИО1 проник именно с целью хищения чужого имущества, при этом Потерпевший №1 не разрешала подсудимому проникать в ее жилище.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта, с выводами которой стороны согласились.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении ФИО1 наказания.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период условно-досрочного освобождения, с учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 характеризуется отрицательно, совершил преступление в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ***, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеризуется неудовлетворительно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи, с чем суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ***, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется, он молод, трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: приемо- сдаточный акт на имя ФИО1 хранит в материалах уголовного дела; печное литье: фрагменты печной плиты в количестве 3 штук, в комплекте с кружками в количестве 5 штук; печная дверка, уголок, фрагменты колосника в количестве 5 штук считать переданными потерпевшей Потерпевший №1, сапоги мужские темного цвета считать переданными владельцу; санки на металлических полозьях, топор с деревянной рукояткой, замок уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского городского суда .... от ***, отменив в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ***., и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6210 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: приемо- сдаточный акт на имя ФИО1 хранит в материалах уголовного дела; печное литье: фрагменты печной плиты в количестве 3 штук, в комплекте с кружками в количестве 5 штук; печная дверка, уголок, фрагменты колосника в количестве 5 штук считать переданными потерпевшей Потерпевший №1, сапоги мужские темного цвета считать переданными владельцу; санки на металлических полозьях, топор с деревянной рукояткой, замок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий М.В. Мягкова