Апелляционное постановление № 22-1393/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-80/2025

Дело № 22-1393/2025

Судья Тишина М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Щ.Х.,

защитника – адвоката Сурина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щ.Х. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым осужденному

Щ.Х., *** года рождения, уроженцу ***,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Щ.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Сурина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда *** от *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от *** и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ***) Щ.Х. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Щ.Х. исчисляется с *** (с зачетом времени содержания под стражей с *** по ***).

*** осужденный Щ.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Щ.Х., выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене наказания из-за трех имеющихся нарушений, допущенных на начальном этапе в период нахождения в следственном изоляторе. Отметив свое положительное поведение, считает, что суд безосновательно пришел к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что противоречит положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ, устанавливающей срок отбытой части наказания, после которого может быть применен более мягкий вид наказания. Просит оспариваемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Щ.Х. помощник прокурора *** ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от *** № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить, как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд всесторонне и объективно изучает ходатайство и все материалы, в частности, содержащие сведения о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. Изучаются сведения об имеющихся поощрениях и взысканиях осужденного в течение всего периода отбывания наказания, содержащиеся в его личном деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Щ.Х., суд указал, что замена лишения свободы на более мягкий вид наказания является преждевременной.

Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение Щ.Х. за время отбывания наказания.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ полагает необходимым постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, осужденный Щ.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что в период содержания в условиях СИЗО-10 ***, Щ.Х. допустил 3 нарушения ПВР, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер *** и выговора ***, а также проведена профилактическая беседа ***. Указанные нарушения ПВР имели место до вступления, вынесенного в отношении него приговора, в законную силу и в настоящее время погашены.

В тоже время в настоящее время Щ.Х. администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** характеризуется положительно, в 2024 году по итогам обучения в ФКП ОУ *** получил профессию «швея», к учебе относился добросовестно, за время занятий зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивым и исполнительным, трудоустроен на должность «сборщик», к возложенным обязанностям относится добросовестно, производственную норму выполняет, на профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, в отношении сотрудников учреждения тактичен. Исковых обязательств не имеет. Имеет устойчивые социальные связи.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду *** и *** получил поощрения в виде благодарности и разрешения на получение дополнительной посылки или передачи.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному Щ.Х. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении Щ.Х. отменить.

Заменить осужденному Щ.Х., *** года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда *** от *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от *** и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ***), в виде 1 года 11 месяцев 29 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 29 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Щ.Х. в исправительный центр.

Зачесть Щ.Х. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** с *** до момента его фактического освобождения из указанного исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возложить на Щ.Х. обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Разъяснить осужденному Щ.Х., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –